Law-lib.com 2024-4-7 9:17:57 人民法院報(bào)
一男子與朋友吃飯，醉酒后乘出租車(chē)回家，因無(wú)法說(shuō)清楚目的地，司機(jī)讓其中途下車(chē)，第二天被發(fā)現(xiàn)溺亡在水塘里。男子家人將當(dāng)晚一同飲酒的三名男子以及出租車(chē)司機(jī)起訴至法院。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出二審宣判，維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決，依法認(rèn)定四人均存在過(guò)錯(cuò)，判決各承擔(dān)5%責(zé)任，分別賠償6萬(wàn)余元。
2022年1月，周某等三人受翟某邀請(qǐng)吃飯，四人共同喝了兩瓶白酒。離開(kāi)飯店后，四人又前往某酒吧，共同飲用四瓶多啤酒，至當(dāng)日23時(shí)許一起離開(kāi)。監(jiān)控畫(huà)面顯示，翟某在同伴的攙扶下離開(kāi)酒吧，腳步踉蹌。在酒吧門(mén)口，周某攔下樹(shù)某駕駛的出租車(chē)，將翟某送上車(chē)后，與另兩名同伴各自回家。
翟某上車(chē)后，樹(shù)某詢(xún)問(wèn)其目的地，翟某沒(méi)有明確回答，讓樹(shù)某先往前開(kāi)。樹(shù)某啟動(dòng)車(chē)輛后，反復(fù)詢(xún)問(wèn)翟某到哪里去，翟某只是垂著頭，沒(méi)有說(shuō)清楚目的地。樹(shù)某在反復(fù)詢(xún)問(wèn)未果后，要求翟某下車(chē)重新打車(chē)，并一度把車(chē)門(mén)打開(kāi)。翟某將車(chē)門(mén)關(guān)上又行駛了一段時(shí)間后，樹(shù)某停車(chē)催促翟某下車(chē)，并將車(chē)門(mén)打開(kāi)。翟某支付完車(chē)費(fèi)后下車(chē)，沿著人行道行走。第二天早上，翟某被發(fā)現(xiàn)漂浮于合肥環(huán)城路雨花塘中，已身亡。
翟某的家人將周某等三人以及出租車(chē)司機(jī)樹(shù)某起訴至法院，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)130萬(wàn)余元。
合肥高新區(qū)法院一審審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典第一千零五條規(guī)定，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救。共同飲酒雖系正常的社會(huì)交往活動(dòng)，單純飲酒并不產(chǎn)生民事責(zé)任，但是共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)盡到相互提醒、勸告少飲酒并且阻止已過(guò)量飲酒之人繼續(xù)飲酒的注意義務(wù)。當(dāng)共同飲酒人處于醉酒等危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他共同飲酒人應(yīng)及時(shí)采取救護(hù)、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施保護(hù)醉酒之人免受傷害，積極履行救助義務(wù)。本案中，從一起吃晚飯、喝白酒，到酒吧喝啤酒，再到深夜翟某醉酒，周某等三人足以發(fā)現(xiàn)翟某離開(kāi)時(shí)已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)。作為共同飲酒人，周某等三人可以預(yù)見(jiàn)翟某可能已無(wú)法準(zhǔn)確告知出租車(chē)駕駛員目的地，因此他們應(yīng)當(dāng)采取更加合理的措施保護(hù)翟某免受傷害。但三人僅將翟某送到出租車(chē)上，而未及時(shí)檢查翟某的身體狀態(tài)能否獨(dú)自或者有效被送往目的地，均存在一定的過(guò)錯(cuò)。
一審法院認(rèn)為，翟某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的身體狀況、酒量及飲酒后可能產(chǎn)生的危害應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)知，但其疏于履行自身注意義務(wù)，過(guò)量飲酒，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。考慮到周某等三人將翟某送上了出租車(chē)，盡到了一定的注意義務(wù)，依法酌定三人各自按照5%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。樹(shù)某作為專(zhuān)業(yè)的出租車(chē)駕駛員，其履行法定義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通一般人的標(biāo)準(zhǔn)，其行為尚不足以排除翟某下車(chē)后處于的危險(xiǎn)狀態(tài)，法院酌定樹(shù)某按照5%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審宣判后，周某及樹(shù)某等四人均提起上訴。
合肥中院二審認(rèn)為，周某等共同飲酒的三人對(duì)翟某的損害結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、可以預(yù)見(jiàn)而因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的主觀(guān)狀態(tài)。翟某的死亡后果與周某等三人的不作為侵權(quán)行為有因果關(guān)系，一審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不妥。二審?fù)瑫r(shí)認(rèn)為，翟某與樹(shù)某之間的運(yùn)輸合同雖然在形式上已經(jīng)終止，但樹(shù)某基于合同行為所產(chǎn)生的安全保障義務(wù)以及救助義務(wù)并未免除。樹(shù)某主觀(guān)上知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己將翟某放在路邊，使處于醉酒狀態(tài)的翟某面臨危險(xiǎn)或即將面臨危險(xiǎn)，但其客觀(guān)上采取的措施不足以排除危險(xiǎn)發(fā)生，其行為與翟某的死亡存在因果關(guān)系，存在一定過(guò)錯(cuò)，一審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。合肥中院駁回了四人的上訴，維持原判。
日期：2024-4-7 9:17:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
