Law-lib.com 2024-3-20 15:46:34 人民法院報
消費者對商家服務不滿意，在視頻平臺上進行批評曝光，是否侵犯商家名譽權？近日，重慶市綦江區(qū)人民法院審理了一起名譽權糾紛案，經(jīng)審理認為，張某作為消費者，對商家服務有監(jiān)督批評權，其發(fā)布視頻的行為不構成名譽侵權。
2023年8月，張某到一家修理廠處保養(yǎng)車輛，此次保養(yǎng)為某保險公司免費贈送。在車輛保養(yǎng)過程中，機油卡尺刻度條掉落在發(fā)動機油底殼里。后修理廠工人告知張某需要拆下油底殼取出機油卡尺刻度條，并稱需要收取費用。在張某未明確表示認可費用標準情況下，工人拆下并清洗了油底殼，安裝了新的機油卡尺，對車輛進行了保養(yǎng)。后修理廠告知張某需付款320元，雙方發(fā)生爭執(zhí)并報警處理。經(jīng)協(xié)商，張某付款300元后離開。次日，張某通過其在抖音APP注冊的賬號發(fā)布了三段視頻，描述了爭議發(fā)生的過程，并對修理廠行為作出了批評。修理廠認為張某的行為嚴重損害了自己的聲譽，商譽受損會帶來相應經(jīng)濟損失，遂起訴至法院，要求張某停止侵權、公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失2萬元。
綦江區(qū)法院審理后認為，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。從張某所發(fā)布視頻內(nèi)容來看，張某闡述的車輛維修保養(yǎng)的過程、發(fā)生爭執(zhí)的過程具有一定的客觀依據(jù)，并不存在虛構事實、夸大事實等情形。張某的陳述基本屬于客觀描述及對原告服務質量的個人感知，沒有貶損、丑化原告的陳述，也并未出現(xiàn)明顯惡意誹謗、侮辱性等詞語，故不應認定張某主觀上存在惡意。張某所陳述內(nèi)容無偏激、丑化原告形象等情形，對修理廠產(chǎn)生的影響程度較低，不足以產(chǎn)生修理廠社會評價降低的損害后果。修理廠系提供車輛維修、保養(yǎng)的經(jīng)營者，張某作為消費者，對其的服務態(tài)度、服務質量所作出的批評、評論，修理廠應具有一定的容忍度，有助于其更好完善自身服務質量，提高服務水平。法院遂判決駁回修理廠的訴訟請求。
一審判決后，雙方均未上訴。該判決已生效。
日期：2024-3-20 15:46:34 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
