Law-lib.com 2024-3-1 11:47:04 中國(guó)法院網(wǎng)
雇員在駕駛公司車(chē)輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，受害人經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)80余萬(wàn)元，車(chē)輛卻未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？近日，湖南省華容縣人民法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任案件，判決被告廣告公司賠償羅某甲、羅某乙經(jīng)濟(jì)損失703961.6元。
2022年11月21日，被告李某執(zhí)行公務(wù)時(shí)駕車(chē)（車(chē)輛系被告廣告公司所有）遇橫過(guò)道路的行人王某，因避讓不及，車(chē)輛與王某相撞，致使王某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警認(rèn)定：李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某承擔(dān)事故次要責(zé)任。王某的法定繼承人羅某甲、羅某乙因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)834952元。因肇事車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，羅某甲、羅某乙索賠未果，故訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，綜合《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》及事故成因，該案由被告李某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜。被告李某與被告廣告公司雙方之間系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，李某系在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故由被告李某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告廣告公司承擔(dān)。
被告廣告公司作為投保義務(wù)人，未為該案肇事車(chē)輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故羅某甲、羅某乙的經(jīng)濟(jì)損失834952元，先由被告廣告公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接予以賠償180000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，再由被告廣告公司承擔(dān)80%的責(zé)任[（總損失834952元-交強(qiáng)險(xiǎn)180000元）×80%]即523961.6元，共計(jì)賠償羅某甲、羅某乙經(jīng)濟(jì)損失703961.6元。
被告廣告公司不服上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。
法官說(shuō)法
交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的在于為道路交通事故受害人提供基本保障，及時(shí)、合理地填補(bǔ)其遭受的損失，在此基礎(chǔ)上，借助交強(qiáng)險(xiǎn)所具有的社會(huì)管理效用，更好地履行政府職責(zé)，促進(jìn)道路安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益。故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)為車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，否則發(fā)生交通事故造成損害后，受害人可以請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。
日期：2024-3-1 11:47:04 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
