Law-lib.com 2024-1-26 11:06:32 人民法院報(bào)
近日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院審結(jié)了一起外賣騎手發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛案。
外賣騎手李某在駕駛電動(dòng)車為客戶送餐過程中，行駛至中原區(qū)百花路與棉紡路交叉口處時(shí)，與駕駛電動(dòng)車的馬大姐相撞，發(fā)生交通事故，致使馬大姐受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。后馬大姐被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右外踝骨折，右足第三、五跖骨開放性骨折。事故發(fā)生后，李某認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由自己支付醫(yī)藥費(fèi)。雙方因賠償問題協(xié)商未果，馬大姐將李某、上海某信息科技有限公司、河南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及某保險(xiǎn)公司訴至中原區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。
經(jīng)查，李某在上海某信息科技有限公司（以下簡稱外賣平臺開發(fā)商）開發(fā)運(yùn)營的外賣平臺注冊了眾包騎手，其與外包公司河南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱外包公司）簽訂了服務(wù)合作協(xié)議，約定李某根據(jù)該外賣平臺內(nèi)的訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得該外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，該外包公司以李某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了騎手綜合保險(xiǎn)，并支付了足額保險(xiǎn)費(fèi)。
法院審理后認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李某作為本案事故直接侵害人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告李某系在執(zhí)行配送服務(wù)途中發(fā)生的交通事故，從外包公司對李某進(jìn)行管理、為李某結(jié)算費(fèi)用、購買保險(xiǎn)等方面，可以認(rèn)定李某與其存在勞務(wù)關(guān)系，李某系在執(zhí)行外包公司工作任務(wù)時(shí)造成原告損害，故應(yīng)由外包公司對李某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告外賣平臺開發(fā)商僅為外賣平臺運(yùn)營主體，僅提供信息服務(wù)，并不對騎手進(jìn)行管理，故原告要求外賣平臺開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
被告保險(xiǎn)公司承保騎手綜合保險(xiǎn)，應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告馬大姐醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)12483.7元，被告外包公司賠償原告馬大姐住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)275元。
判決生效后，被告主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。
■法官提醒
在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的浪潮下，外賣平臺方為了更好地拓展市場和擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，多采用分包模式將不同的區(qū)域分包給不同的配送商或合作方，這些配送商或合作方通常負(fù)責(zé)招募和管理本區(qū)域的配送員。隨著用工方式的互聯(lián)網(wǎng)化，配送員勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的難度也在“升級進(jìn)化”，隨之引發(fā)的糾紛也面臨著新問題。
因此，對配送員有管理關(guān)系的用人單位或者平臺管理方更需規(guī)范用工行為，加強(qiáng)對配送員的管理和培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的交通安全意識和技能水平，對于違反交通規(guī)則的配送員，平臺要嚴(yán)肅處理并經(jīng)常開展警示教育；同時(shí)，為配送員購買保險(xiǎn)，一方面保障配送員的人身權(quán)益，另一方面在出現(xiàn)意外事故時(shí)可以保障受害者權(quán)益。最后，也是最重要的，要提醒外賣配送員在配送中要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，安全行駛。
日期：2024-1-26 11:06:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
