Law-lib.com 2024-1-26 10:17:00 人民法院報(bào)
近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起某教育公司訴學(xué)員和某報(bào)業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決駁回某教育公司要求賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)热吭V訟請(qǐng)求。
2019年，方某購(gòu)買(mǎi)了某教育公司的考研復(fù)試班，課程結(jié)束后，他不認(rèn)可此課程質(zhì)量，并在某網(wǎng)站匿名評(píng)價(jià)稱(chēng)“……誰(shuí)敢實(shí)名必定被網(wǎng)暴……課程質(zhì)量一般，服務(wù)態(tài)度惡劣”。之后方某向某報(bào)業(yè)公司投稿，某報(bào)業(yè)公司報(bào)道了這起事件。某教育公司就此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張某報(bào)業(yè)公司、方某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，要求立即刪除案涉內(nèi)容，公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院審理后認(rèn)為，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但新聞媒體基于公共利益行使輿論監(jiān)督的權(quán)利亦應(yīng)受到法律保護(hù)。本案報(bào)道所涉糾紛為方某作為消費(fèi)者在某教育公司處購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)課程感到不滿(mǎn)，進(jìn)而披露自己消費(fèi)評(píng)價(jià)而引發(fā)的雙方糾紛，由于該糾紛與考研、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等公眾普遍關(guān)注的話(huà)題相關(guān)，因此某報(bào)業(yè)公司基于社會(huì)公共利益的考量以及其固有的職責(zé)，選擇對(duì)涉案糾紛進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、宣傳，是合理行使其新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)行為，并無(wú)侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意。關(guān)于其報(bào)道行為的真實(shí)性、客觀性，法院認(rèn)為，某報(bào)業(yè)公司的報(bào)道基本內(nèi)容具有事實(shí)依據(jù)，其報(bào)道內(nèi)容有另案判決書(shū)、國(guó)家企業(yè)信用信息網(wǎng)站的公示信息、相關(guān)通話(huà)錄音、網(wǎng)頁(yè)截圖所佐證，因此并不屬于嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容。同時(shí)，經(jīng)對(duì)照相關(guān)事實(shí)證據(jù)與報(bào)道內(nèi)容，一審法院認(rèn)為某報(bào)業(yè)公司亦不存在捏造、歪曲、篡改事實(shí)等有違媒體報(bào)道真實(shí)性的行為，某報(bào)業(yè)公司就相關(guān)報(bào)道已向多方主體進(jìn)行核實(shí)，并真實(shí)記錄核實(shí)情況，其已經(jīng)盡到了合理的核實(shí)義務(wù)。且某教育公司主張方某構(gòu)成誹謗的評(píng)價(jià)內(nèi)容在另案生效判決書(shū)中并未得到支持，方某的言論被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，由此，某報(bào)業(yè)公司根據(jù)方某的評(píng)價(jià)在標(biāo)題中使用“差評(píng)”一詞來(lái)形容，不構(gòu)成捏造歪曲事實(shí)進(jìn)行誹謗的行為。因此一審法院判決駁回了某教育公司的全部訴訟請(qǐng)求。
某教育公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。
北京四中院審理后認(rèn)為，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但文章內(nèi)容存在侮辱、捏造或歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)的除外。本案中，某報(bào)業(yè)公司在發(fā)表案涉文章內(nèi)容前，對(duì)方某進(jìn)行了必要的采訪(fǎng)，方某的相關(guān)言論內(nèi)容有相應(yīng)聊天記錄截圖等證據(jù)佐證，其結(jié)合自身掌握的證據(jù)基于個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)在某報(bào)業(yè)公司采訪(fǎng)過(guò)程中發(fā)表案涉文章中的觀點(diǎn)不屬于刻意詆毀上訴人的侵權(quán)行為。訴訟中，某教育公司對(duì)相關(guān)聊天記錄截圖等證據(jù)的真實(shí)性不持異議，某報(bào)業(yè)公司在轉(zhuǎn)述方某個(gè)人觀點(diǎn)過(guò)程中并未偏離方某的意見(jiàn)，且文章也同時(shí)報(bào)道了另案判決的情況。綜合來(lái)看，某報(bào)業(yè)公司發(fā)表的案涉文章并不存在捏造、歪曲事實(shí)或?qū)λ颂峁┑膰?yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡合理核實(shí)義務(wù)的情況，案涉文章具有輿論監(jiān)督意義，某教育公司主張案涉文章內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)理由不成立，二審法院不予支持。方某的言論是否構(gòu)成誹謗屬于另案審理認(rèn)定的范圍，某報(bào)業(yè)公司作為第三方媒體機(jī)構(gòu)，并無(wú)認(rèn)定相關(guān)言論是否屬于誹謗的權(quán)力，在相關(guān)案件判決尚未生效的情況下，某報(bào)業(yè)公司使用“差評(píng)”一詞提煉概括方某的言論屬性并無(wú)不妥，且在該案的上訴審過(guò)程中，生效判決并未認(rèn)定方某的言論構(gòu)成“誹謗”�；诖�，某教育公司主張某報(bào)業(yè)公司存在偷換概念行為的觀點(diǎn)不能成立，二審法院不予采納。
最終，法院二審維持了一審判決。
■法官說(shuō)法■
近年來(lái)，由于考學(xué)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，網(wǎng)絡(luò)教育的需求量增大，網(wǎng)絡(luò)課程層出不窮。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)課程后，通常會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上就其自身的主觀感受發(fā)表對(duì)網(wǎng)絡(luò)課程的評(píng)價(jià)，由此可能引發(fā)與本案類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。
根據(jù)民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。民法典第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：捏造、歪曲事實(shí)；對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。民法典第一千零二十六條規(guī)定，認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項(xiàng)規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：內(nèi)容來(lái)源的可信度；對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；內(nèi)容的時(shí)限性；內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；受害人名譽(yù)受貶損的可能性；核實(shí)能力和核實(shí)成本。
公民享有言論自由的權(quán)利。消費(fèi)者對(duì)于其使用的商品或接受的服務(wù)有權(quán)發(fā)表肯定或否定的言論，但在消費(fèi)者言論自由與商家名譽(yù)權(quán)之間，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)明確的邊界。消費(fèi)者對(duì)商家的社會(huì)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)信息，若消費(fèi)者基于不實(shí)信息發(fā)布會(huì)降低商家社會(huì)評(píng)價(jià)的言論使商家的名譽(yù)權(quán)受到損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，方某在某網(wǎng)站發(fā)布的對(duì)購(gòu)買(mǎi)的網(wǎng)絡(luò)課程的評(píng)價(jià)，個(gè)別措辭雖然存在不妥當(dāng)之處，但該內(nèi)容并不存在詆毀某教育公司的主觀故意，亦未超過(guò)消費(fèi)者表達(dá)意見(jiàn)的必要限度；況且，方某評(píng)價(jià)所在的網(wǎng)站瀏覽量較低，并未引起大范圍的社會(huì)關(guān)注，事實(shí)上也不足以造成某教育公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。個(gè)人對(duì)課程產(chǎn)品的使用主觀感受因人而異，學(xué)員在合理范圍內(nèi)，發(fā)表其主觀感受，在消費(fèi)者表達(dá)的必要限度內(nèi)對(duì)課程產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)不會(huì)構(gòu)成誹謗或侮辱。某教育公司作為公眾企業(yè)和商家，對(duì)于消費(fèi)者發(fā)表關(guān)于商品評(píng)價(jià)的言論應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍義務(wù)，針對(duì)有事實(shí)根據(jù)的批評(píng)、質(zhì)疑等評(píng)論性言論，應(yīng)虛心接受。
本案涉及的新聞媒體事實(shí)輿論監(jiān)督行為也經(jīng)常容易引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛。新聞報(bào)道的最基本要求應(yīng)為傳播的內(nèi)容基本真實(shí)、正當(dāng)。法律保護(hù)新聞自由和正當(dāng)輿論監(jiān)督，但禁止用侮辱、誹謗等方式侵害企業(yè)法人的名譽(yù)權(quán)。新聞媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要在合理范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)。本案中，由于案件涉及多方面公眾普遍關(guān)注的話(huà)題，某報(bào)業(yè)公司行使其公共新聞媒體的輿論監(jiān)督職責(zé)，選擇對(duì)涉案糾紛進(jìn)行報(bào)道，并無(wú)侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意，報(bào)道內(nèi)容未超出輿論監(jiān)督范圍的主觀評(píng)論，因此不構(gòu)成對(duì)某教育公司的名譽(yù)侵權(quán)。若某報(bào)業(yè)公司在主觀上明知或應(yīng)知方某所投稿的內(nèi)容存在不實(shí)內(nèi)容或過(guò)激的貶損性語(yǔ)言，仍不經(jīng)審查核實(shí)其真實(shí)性而完整報(bào)道，屬于主觀上存在明顯的惡意，則應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵害他人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。
在網(wǎng)絡(luò)課程數(shù)量龐大的背景下，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)課程前，應(yīng)當(dāng)對(duì)課程內(nèi)容進(jìn)行多方對(duì)比，深入了解后謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)。出于網(wǎng)絡(luò)課程目標(biāo)客戶(hù)數(shù)量較多的產(chǎn)品特性，其目的是適用多數(shù)學(xué)員，無(wú)法因人而異地完全滿(mǎn)足某一個(gè)學(xué)員的所有需求，學(xué)員在不滿(mǎn)意此課程的情況下，可以首先和售出網(wǎng)絡(luò)課程的商家進(jìn)行溝通，是否更換其他更加適合自己需求的課程或部分退費(fèi)，盡量在源頭化解矛盾�；诰W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)性評(píng)論一般具有簡(jiǎn)短、隨意的特點(diǎn)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)避免在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)表過(guò)激言論而引發(fā)一系列糾紛。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開(kāi)放的空間，每個(gè)人都有表達(dá)的自由和權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)言論自由“表達(dá)有邊界”，自然人在行使言論自由的權(quán)利的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。享受技術(shù)紅利的同時(shí)，每一位參與者都要謹(jǐn)言慎行，遵守法律規(guī)定，不逾越法律紅線(xiàn)。
日期：2024-1-26 10:17:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
