Law-lib.com 2024-1-16 11:58:29 人民法院報
患有精神疾病的女兒在發(fā)病時將母親推下樓墜亡，其還能繼承母親的遺產(chǎn)嗎？近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院成功調(diào)解一起外婆狀告外孫女的特殊遺產(chǎn)繼承糾紛，該案最終以外婆吳某同意外孫女邵某分得其母三成存款結(jié)案。
顧某的女兒邵某2016年被診斷出精神分裂癥并長期服藥。2023年3月的一天凌晨，邵某因瑣事與顧某發(fā)生口角并毆打顧某。后邵某將顧某從七樓陽臺推下，導(dǎo)致顧某墜樓死亡。事發(fā)后，崇川區(qū)法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定書，確認(rèn)邵某是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會的可能，符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，對邵某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。
顧某的母親吳某與邵某都是顧某的第一順位繼承人。因顧某生前未設(shè)立遺囑，吳某訴至法院，請求按法定繼承方式繼承顧某40萬元的銀行存款。吳某認(rèn)為，邵某故意殺害顧某，根據(jù)法律規(guī)定其已喪失繼承權(quán)，無權(quán)分割遺產(chǎn)。
法院審理后認(rèn)為，吳某痛失愛女、白發(fā)人送黑發(fā)人，其作為老年弱勢群體的利益應(yīng)該得到保障和維護(hù)。而邵某雖是將母親推下樓摔死的罪魁禍?zhǔn)�，但其行為本質(zhì)并非法律所規(guī)定的“故意殺害”，邵某系精神病患者，和顧某相伴多年，生活一直倚賴顧某照料，邵某本人也無任何生活來源和生存技能，其亦屬于法律所應(yīng)保護(hù)的弱勢群體。原告失去了女兒，被告也失去了母親，這是雙方都不愿看到的結(jié)局，原、被告亦均為法律應(yīng)該考慮并保障相關(guān)權(quán)益的對象。
據(jù)此，承辦法官從法理、情理角度出發(fā)，分別做雙方思想工作。最終，經(jīng)法院調(diào)解，這起極其特殊的遺產(chǎn)繼承糾紛最終以調(diào)解結(jié)案。
■法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十五條第一項規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。該案承辦法官陳將華介紹說，所謂繼承權(quán)的喪失，又稱繼承權(quán)的剝奪，是指依照法律規(guī)定在發(fā)生法定事由時，剝奪繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格，取消繼承人原有的繼承權(quán)。根據(jù)本條規(guī)定，只有在發(fā)生繼承人對被繼承人或者其他繼承人有某種犯罪行為或者其他嚴(yán)重違法行為的法定事由時，繼承人的繼承權(quán)才會被依法剝奪。而繼承人故意殺害被繼承人，直接危害被繼承人的人身安全，是一種十分嚴(yán)重的犯罪行為。因此，不論繼承人出于何種原因，只要實施故意殺害被繼承人行為的，都將喪失繼承權(quán)。本案如果嚴(yán)格依照該條的規(guī)定來處理，將會導(dǎo)致被告邵某喪失對其母親顧某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。但本案情形又十分特殊。邵某在將母親推下樓時系精神病發(fā)作，無法控制自己的行為，此時應(yīng)對上述法律規(guī)定作變通理解，就是邵某并不存在殺害被繼承人顧某的故意，同時生效文書已確認(rèn)邵某是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，因此邵某并非“故意殺害”，故其并不必然喪失繼承權(quán)。但鑒于其事實上導(dǎo)致了顧某死亡的法律后果，如嚴(yán)格按照法定繼承來處理亦有失公允。
日期：2024-1-16 11:58:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
