Law-lib.com 2024-1-15 16:23:40 中國法院網
生活中，“外賣小哥”穿梭于大街小巷給大家的生活帶來極大便利，但有時為了“準時送達”，他們會無視交通規(guī)則一味追求速度，這不僅給自身帶來了風險，也給他人的人身安全帶來了威脅。近日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院審結一起外賣騎手發(fā)生的交通事故責任糾紛案件。
外賣騎手李某在駕駛電動車為客戶送餐過程中，與駕駛電動車的馬大姐相撞，發(fā)生交通事故，致使馬大姐受傷。經交警部門認定，雙方負事故同等責任。后馬大姐被送往醫(yī)院救治，經診斷為右外踝骨折、右足第三、五跖骨開放性骨折。事故發(fā)生后，李某認為，不應當由自己支付馬大姐醫(yī)藥費。因雙方賠償問題協(xié)商未果，馬大姐將外賣騎手李某、上海某信息科技有限公司、河南某網絡科技有限公司及某保險公司，訴至中原區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失共計14025.85元。
據了解，李某在上海某信息科技有限公司（后簡稱“外賣平臺開發(fā)商”）開發(fā)運營的外賣平臺，注冊了眾包騎手，其與外包公司河南某網絡科技有限公司（后簡稱“外包公司”）簽訂了《服務合作協(xié)議》，約定李某根據該外賣平臺內的訂單信息自主完成接送單任務后，獲得該外包公司提供的相應服務費用。同時，該外包公司以李某為被保險人在某保險公司投保了“騎手綜合保險”，并支付了足額保險費。
被告外賣平臺開發(fā)商辯稱，公司與被告李某之間不存在任何勞動、勞務或雇傭關系，其只為外賣平臺提供信息服務，因此不承擔賠償責任。
被告外包公司辯稱，公司與被告李某僅是服務合作關系，公司對李某無任何形式的管理約束，其不是公司的員工，因此公司不應當承擔賠償責任。同時，公司投保了“騎手綜合保險”，本次事故發(fā)生在保險期限內，應當由保險公司承擔賠償責任，超出部分應當由被告李某自行承擔。
被告保險公司僅同意賠付醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費共計10240.37元。
公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔民事賠償責任。被告李某作為本案事故直接侵害人，應承擔侵權責任，但被告李某系在執(zhí)行配送服務途中發(fā)生的交通事故，從外包公司對李某進行管理、為李某結算費用、購買保險等方面，可以認定李某與其存在勞務關系，李某系執(zhí)行外包公司工作任務造成原告損害，故應由外包公司對李某的侵權行為承擔賠償責任。
被告外賣平臺開發(fā)商僅為外賣平臺運營主體，僅提供信息服務，并不對騎手進行管理，故原告要求外賣平臺開發(fā)商承擔賠償責任，沒有法律依據，法院不予支持。
被告保險公司承保騎手綜合保險，應在其保險限額范圍內按合同約定承擔賠償責任。
最終，法院依法判決被告保險公司賠償原告馬大姐醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費共計12483.7元，被告外包公司賠償原告馬大姐住院伙食補助費、交通費共計275元。
判決生效后，被告主動履行了賠償義務。
法官提醒：
在互聯(lián)網平臺經濟的浪潮下，外賣平臺方為了更好地拓展市場和擴大業(yè)務范圍，多采用分包模式將不同的區(qū)域分包給不同的配送商或合作方，這些配送商或合作方通常負責招募和管理本區(qū)域的配送員。隨著用工方式的互聯(lián)網化，配送員勞動關系確認的難度也在“升級進化”，隨之引發(fā)的糾紛也面臨著新問題。
因此，對配送員有管理關系的用人單位或者平臺管理方，更需規(guī)范用工行為，加強對配送員的管理和培訓，增強他們的交通安全意識和技能水平，對于違反交通規(guī)則的配送員，平臺要嚴肅處理并經常開展警示教育；同時，為配送員購買保險，一方面保障配送員的人身權益，另一方面在出現(xiàn)意外事故時可以保障受害者權益。最后，也是最重要的，要提醒外賣配送員在配送中要嚴格遵守交通規(guī)則，安全行駛。
日期：2024-1-15 16:23:40 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
