Law-lib.com 2024-1-5 11:06:18 中國法院網(wǎng)
進行承攬活動時，承攬人要與定作人簽訂承攬合同。有些承攬事項比較危險，可能發(fā)生人身損害事故，那么，當(dāng)承攬人在承攬業(yè)務(wù)中受傷，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系又該如何區(qū)分？
2022年9月23日，某工廠的航吊電機發(fā)生故障，該廠負責(zé)人李某（化名）電話通知王某（化名）進行維修。王某到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)電機位置過高，李某便讓工廠工人梅某（化名）、何某（化名）協(xié)助搭建了腳手架。當(dāng)天中午，王某在工人梅某、何某的協(xié)助下完成了電機維修工作。維修結(jié)束后，王某左手扶在軌道上整理維修工具，工廠工人何某誤按遙控器致使吊車齒輪轉(zhuǎn)動后將王某的左手絞傷。
事故發(fā)生當(dāng)日，王某被送往醫(yī)院進行治療，直至10月19日出院。經(jīng)鑒定，王某左手掌部多發(fā)性損傷術(shù)后，致第2-5掌指關(guān)節(jié)活動功能喪失達15分，傷殘程度評為十級。后王某多次與工廠就損失賠償事宜協(xié)商未果，遂向湖北省蘄春縣人民法院青石法庭遞交起訴材料。
承辦法官通過涉企案件“綠色通道”立即組織雙方當(dāng)事人進行訴前調(diào)解。調(diào)解過程中，雙方均對鑒定結(jié)論無異議，同意以鑒定意見作為賠償依據(jù)，但對法律責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額各執(zhí)一詞。經(jīng)多次調(diào)解無果后，該案由訴前調(diào)解轉(zhuǎn)為訴訟立案，訴前階段固定的案件事實及鑒定意見，為后續(xù)案件的審理奠定了基礎(chǔ)。
承辦法官結(jié)合庭審調(diào)查情況及雙方訴辯意見，總結(jié)歸納本案的爭議焦點：一、王某與工廠之間構(gòu)成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系；二、本案事故發(fā)生責(zé)任如何劃分。
焦點一：本案中，王某按照工廠負責(zé)人李某安排，對廠房的損壞電機進行維修，維修方案及操作流程由王某自行決定，其工作內(nèi)容是以完成工作成果為目的，在工作中具有獨立性、自主性。完成維修后，王某報酬由工廠支付。王某與工廠之間不存在控制、支配、從屬等雇傭特征法律關(guān)系，應(yīng)為承攬合同關(guān)系。
焦點二：高空機電維修本身具有較高的風(fēng)險性，工廠作為定作人，將維修工作交給王某前，未對王某的專業(yè)、技能、資質(zhì)進行必要的謹慎審查，存在一定選任過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。維修作業(yè)過程中，因工廠安排協(xié)助的工人操作不當(dāng)導(dǎo)致王某手部受傷，應(yīng)由工廠承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，酌定工廠承擔(dān)事故60%責(zé)任。
王某長期從事機電維修工作，對高空機電維修工作的風(fēng)險性應(yīng)當(dāng)有充分預(yù)判，但其在較高的腳手架上維修作業(yè)時，自身安全意識不強，將手放在電機軌道上，存在操作不規(guī)范，未盡到安全注意義務(wù)，其自身亦存在一定的過錯。最終，酌定王某承擔(dān)事故40%責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人雙方在上訴期間達成調(diào)解。
法官說法
本案是一起當(dāng)事人對基礎(chǔ)勞務(wù)法律關(guān)系存在爭議的情況下如何維護當(dāng)事人合法權(quán)益的典型案例。雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系看似相似，但其實二者存在實質(zhì)性區(qū)別。
雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬人在交付勞動成果過程中，要嚴格遵守操作規(guī)范，增安全防范意識，盡量避免身體受到傷害；定作人在定作、指示或者選任時，要注意審查資質(zhì)，提供安全的勞動場所，加強職業(yè)保護等措施，最大程度降低工作風(fēng)險，保護他人的人身安全。
日期：2024-1-5 11:06:18 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
