Law-lib.com 2023-12-14 8:42:47 中國(guó)法院網(wǎng)
近日，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院審理了一起因?qū)W生在校意外受傷而引發(fā)的身體侵權(quán)糾紛案件，法院認(rèn)定學(xué)校未盡教育管理職責(zé)，與學(xué)生及監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2022年6月6日，在校園內(nèi)，小學(xué)生張某和李某在課間休息時(shí)間找到胡某說(shuō)玩一個(gè)“死亡游戲”，張某曾在校外玩過(guò)這個(gè)游戲，當(dāng)時(shí)暈倒了又被同學(xué)打醒了。第一次，胡某按照游戲規(guī)則，蹲下大口呼吸，等到15秒左右站起來(lái)憋氣，張某雙手用力按壓胡某胸部，緊接著李某的手疊加在張某的手上，第一次嘗試后胡某表示沒(méi)有不良反應(yīng)，第二次胡某再次嘗試，張某再次按壓，胡某轉(zhuǎn)身倒下，頭撞在了地上，大哭起來(lái)。班主任隨后給胡某的父親打電話，讓其接胡某去看醫(yī)生。
胡某經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為：1.右側(cè)頂枕部硬膜外血腫；2.頂枕骨骨折；3.頭皮血腫，2023年5月24日，胡某的傷情經(jīng)新疆新醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘等級(jí)十級(jí)。因責(zé)任承擔(dān)和賠償費(fèi)用問(wèn)題多方協(xié)商未果，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為，本案系限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害發(fā)生的糾紛。從本案證據(jù)來(lái)看，張某，李某與胡某三人一起進(jìn)行兩次游戲，第一次是張某和李某共同按壓，第二次是張某按壓，都實(shí)施了侵權(quán)行為，二人行為導(dǎo)致胡某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故張某和李某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
針對(duì)學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，首先，學(xué)校提交的調(diào)查說(shuō)明雖然提醒過(guò)學(xué)生不要做危險(xiǎn)游戲，但并未嚴(yán)格落實(shí)，其次，事故發(fā)生后，校醫(yī)并未在第一時(shí)間到場(chǎng)處理，也未在第一時(shí)間將胡某送醫(yī)就診，學(xué)校并未完全盡到教育管理責(zé)任，故學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人責(zé)任的大小，酌定張某及其監(jiān)護(hù)人、李某及其監(jiān)護(hù)人,和學(xué)校在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例為45%，20%，15%，胡某是限制民事行為能力人，有一定的認(rèn)知能力，在沒(méi)人強(qiáng)迫的情況下，主動(dòng)參與了本次游戲并配合，亦有過(guò)錯(cuò)，胡某及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。最終法院認(rèn)定胡某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣12.5萬(wàn)元，由張某、李某及其監(jiān)護(hù)人和學(xué)校賠償其損失共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。
一審判決后，張某、李某及其監(jiān)護(hù)人不服，向克拉瑪依市中級(jí)人民法院提出上訴，2023年11月22日，克拉瑪依市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。
日期：2023-12-14 8:42:47 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
