Law-lib.com 2023-11-29 17:13:37 中國法院網(wǎng)
飼養(yǎng)人將寵物狗關進籠子后放置于居民樓樓頂天臺，頂樓鄰居不堪狗叫打擾，將狗與籠子轉(zhuǎn)移至一樓大廳公共區(qū)域，不料寵物狗丟失，應該由誰來承擔損失？近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了一起因?qū)櫸锕穪G失引發(fā)的財產(chǎn)損害糾紛案件，判決駁回了飼養(yǎng)人的訴訟請求。
案情回顧：
屈某與張某為同一棟樓的業(yè)主，屈某住在30樓，張某住在34樓（頂樓）。今年6月2日晚22時許，屈某將自己飼養(yǎng)的邊牧犬關進籠子后放置于樓頂天臺公共區(qū)域。
“誰家的狗狗放在5幢樓上哦，外面在下雨喲！”“樓頂上面很冷喲”“誰家的狗狗，來把它接回家嘛，它在樓上叫，引起我家狗狗也在家里叫�！币蜻吥寥慕新曈绊憦埬臣凹胰诵菹�，張某通過業(yè)主微信群尋找飼養(yǎng)人，無果后于23時41分將邊牧犬和籠子轉(zhuǎn)移至一樓大廳，并拍照上傳至業(yè)主微信群，同時打電話通知了小區(qū)物業(yè)公司。
物業(yè)公司接到電話約半小時后安排保安到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)邊牧犬已遺失。經(jīng)尋找無果后，屈某要求張某與某物業(yè)公司共同賠償損失1萬元。
張某與某物業(yè)公司均認為自己采取了合理的措施避免寵物遺失，不構成侵權，不同意賠償損失，屈某遂將張某與某物業(yè)公司訴至南岸法院。
法院審理：
法院經(jīng)審理認為，張某的行為與屈某的財產(chǎn)損失之間不具有法律上的因果關系。
樓頂天臺屬于開放性區(qū)域，屈某將邊牧犬放置于該區(qū)域，無法排除邊牧犬自己或被他人打開籠子導致遺失的風險，張某將邊牧犬從天臺轉(zhuǎn)移至一樓大廳屬于介入因素，但該介入因素并不會導致遺失的風險增加或改變，其行為與損害事實之間不具有因果關系“相當性”。
屈某于晚上10點左右將邊牧犬放置于樓頂天臺，當時正是夜間休息時段，張某作為頂樓業(yè)主，與天臺緊鄰，邊牧犬的叫聲干擾了張某及家人生活安寧。張某在尋找飼養(yǎng)人無果后，將邊牧犬及籠子轉(zhuǎn)移至一樓大廳，并將該事實在業(yè)主微信群進行了通知，同時還告知了物業(yè)公司，其行為性質(zhì)系對他人的不法行為的自助行為，并未超出合理限度，不構成侵權。
物業(yè)公司在接到業(yè)主報事后，于合理時限內(nèi)安排工作人員到現(xiàn)場進行了查看，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的監(jiān)控設備也能正常運行，應當認定某物業(yè)公司履行了相應義務，也不應承擔賠償責任。
最終，法院判決駁回了屈某的全部訴訟請求。
法官說法：
本案系侵權責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任�！毙袨槿顺袚謾嘭熑螒瑫r滿足四個條件，即侵害行為具有違法性、行為人具有過錯、有損害事實的發(fā)生、侵權行為與損害后果之間具有因果關系。
本案中，原告屈某不當將犬只放置于樓頂，不僅未盡到妥善管理義務，而且干擾了鄰居的正常生活。被告張某在尋找飼養(yǎng)人無果后，將犬只轉(zhuǎn)移至另一公共區(qū)域，并未明顯增加遺失風險，也是對權利遭受侵犯的合理救濟。案涉寵物犬遺失與該行為之間不存在因果關系“相當性”，不構成侵權。此外，物業(yè)公司負擔的義務應當以合同約定和法律規(guī)定為邊界，不應隨意擴大負擔安全保障義務的范圍。
在此也要提醒寵物飼養(yǎng)人，近年來，養(yǎng)寵熱居高不下，因養(yǎng)寵引發(fā)的糾紛也頻頻發(fā)生。為保障公眾人身財產(chǎn)安全，維護社會公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生，希望廣大養(yǎng)寵人增強法律和自我約束意識，規(guī)范養(yǎng)寵行為，齊心協(xié)力共建美麗家園！
日期：2023-11-29 17:13:37 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
