Law-lib.com 2023-11-24 9:04:01 中國法院網(wǎng)
營運車輛因交通事故受損，一段時間內(nèi)無法從事正常經(jīng)營活動，產(chǎn)生停運損失，該停運損失不屬于交強險賠償?shù)姆秶�。但當請求保險公司在商業(yè)三者險范圍予以賠償時，保險公司應(yīng)不應(yīng)該賠償？
近日，湖北省丹江口市人民法院武當山法庭審理了這樣一起機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件，究竟該由誰來為停運損失“買單”？
朱某駕駛貨車行駛時，與王某駕駛的小型客車發(fā)生追尾，造成車輛受損。交警部門認定朱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王某（營運車輛）系十堰某集團運輸公司的出租車駕駛員，從事道路運輸，朱某駕駛的車輛向保險公司投保交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生后保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付了王某的車輛損失。王某又訴至法院，要求朱某和保險公司賠償其停運期間造成的損失6710元。保險公司認為其與朱某簽訂的《機動車商業(yè)保險條款》在責(zé)任免除條款中約定了對停運損失等間接損失不負責(zé)賠償，其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
丹江口市法院武當山法庭經(jīng)審理認為，保險公司對停運損失是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，要看商業(yè)三者險合同是否約定相關(guān)免責(zé)條款，如果沒有約定不予賠償，則保險人應(yīng)當賠償；如果約定了對停運損失不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，則還要看保險人是否對該條款盡到了提示與明確說明義務(wù)，若保險人未盡到充分的提示與說明義務(wù)的，那么該免責(zé)條款則不產(chǎn)生效力，保險人仍應(yīng)承擔(dān)停運損失賠償責(zé)任。
本案中，保險公司提交了投保單、投保人聲明、車險“投保人繳費實名認證”客戶授權(quán)聲明書、機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書。其中《機動車商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失……保險人不負責(zé)賠償”。上述保險條款已經(jīng)加黑加粗提示，同時投保人聲明和免責(zé)事項說明書中均記載保險人已就免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容作出明確說明。
朱某雖辯其對免責(zé)條款并不知曉，僅機械簽名，但對簽名的真實性無異議，故能夠認定保險公司盡到了提示說明義務(wù)，應(yīng)當免除保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。本案最終經(jīng)法官對朱某和王某釋法明理，雙方達成了一致調(diào)解意見，朱某當庭向王某賠償停運損失4200元，雙方握手言和，矛盾圓滿化解。
【法官說法】
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，可以主張賠償。
實踐中，投保人與保險人簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款一般均約定了“停運損失等間接損失不予賠償”的條款，該條款屬于免責(zé)條款。訴訟中，保險公司應(yīng)舉證證明就該條款向投保人進行了提示和說明，該免責(zé)條款才具有法律約束力。具體在計算停運損失數(shù)額時，應(yīng)當綜合考慮受害人的運營成本、運營能力、近期平均利潤等方面因素來確定。若當事人舉證證明其停運損失，應(yīng)當嚴格審查相關(guān)證據(jù)的真實性。
日期：2023-11-24 9:04:01 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
