Law-lib.com 2023-10-27 16:16:26 中國法院網(wǎng)
五顏六色的充氣城堡，往往吸引著孩子們的目光，然而這樣看似無害的游樂設(shè)施，實(shí)則潛藏著諸多安全隱患。如果小朋友在充氣城堡玩耍發(fā)生了安全事故，那么責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？近日，湖北省棗陽市人民法院就審理了這樣一起案件。
今年40歲的熊某在棗陽新市鎮(zhèn)一公園經(jīng)營一個(gè)充氣城堡，很受小朋友的喜愛。
2022年7月28日晚飯后，蔣女士帶著4歲的大女兒娟娟（化名）和2歲的小女兒翠翠（化名）到公園玩�？吹揭恍┬∨笥言诔錃獬潜ね娴貌灰鄻泛酰Y女士花費(fèi)15元購買一張門票，讓娟娟進(jìn)入充氣城堡內(nèi)自行游玩，自己帶著翠翠則坐于充氣堡外等候。
娟娟在玩耍過程中，由于膽小害怕，上下數(shù)次不敢從滑梯上滑下。19時(shí)43分，娟娟終于鼓足勇氣滑下，不想造成骨折受傷。隨后，娟娟被送往棗陽市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左肱骨上斷骨折。由于傷情嚴(yán)重，娟娟又送到武漢（華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院）治療。
娟娟受傷后，前后住院治療7天，支付醫(yī)療費(fèi)2.3萬余元。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，建議娟娟自受傷之日起護(hù)理90日，營養(yǎng)90日。
出院后，娟娟的父母與熊某就醫(yī)療費(fèi)等賠償進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。
娟娟父母認(rèn)為，其女兒在熊某經(jīng)營的充氣城堡內(nèi)消費(fèi)，與熊某形成服務(wù)合同關(guān)系，熊某有義務(wù)保障在該場所內(nèi)玩耍的娟娟的安全，應(yīng)對娟娟受傷負(fù)責(zé)，遂將熊某訴至棗陽市人民法院，要求熊某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)4.8萬余元。
庭審中，充氣城堡的負(fù)責(zé)人熊某辯稱，自己盡到了安全保障義務(wù)。首先，在入場前已進(jìn)行安全提示，即“為了您孩子的安全，請讓您的孩子在您的看護(hù)下玩耍！否則，發(fā)生意外，后果自負(fù)！謝謝合作！”等字樣。其次，懸掛有安全提示牌，告知家長本項(xiàng)目適合（3 歲到 12 歲）兒童游玩。5 歲以下到3歲，必須家長陪同看護(hù)收費(fèi)20元。然娟娟在玩耍中，其父母并沒有陪同，一直在玩手機(jī)。由此可見，娟娟的父母并沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。
棗陽法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
作為充氣城堡娛樂設(shè)施的經(jīng)營者，熊某應(yīng)對自己提供的服務(wù)設(shè)施設(shè)備的性能以及相應(yīng)的經(jīng)營條件等有充分認(rèn)識和了解，應(yīng)具備預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)和損害發(fā)生的能力，并能夠采取有效、必要的措施，防止損害發(fā)生或減輕損害程度。其在當(dāng)?shù)亟?jīng)營充氣城堡，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，沒有對工作人員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，也沒有辦理相應(yīng)的安全證書。在充氣城堡玩耍的大多是無民事行為能力或者限制民事行為能力的小孩，熊某本應(yīng)當(dāng)盡到更高的謹(jǐn)慎防范義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致娟娟在充氣城堡內(nèi)受有損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
娟娟的母親蔣女士作為孩子的監(jiān)護(hù)人，明知孩子年幼，在充氣城堡滑梯上害怕不敢滑，而且在充氣城堡張貼有安全提示提醒家長為了孩子的安全、必須對孩子進(jìn)行陪同看護(hù)的情況下，仍不陪伴孩子身邊，其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對于娟娟的受傷造成的損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
經(jīng)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失共計(jì)45832.88元。法院根據(jù)本案實(shí)際情況，綜合考量當(dāng)事人過錯(cuò)程度，酌定被告熊某對原告損失承擔(dān)70%的責(zé)任。剩下30%的責(zé)任，由原告的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
綜上，判決被告熊某賠償原告娟娟經(jīng)濟(jì)損失32083元。
一審宣判后，被告熊某不服，提起上訴。10月8日，襄陽市中級人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
隨著生活條件和水平的提高，形形色色的兒童樂園應(yīng)運(yùn)而生。為此，法官提醒，游樂場所的經(jīng)營者不僅應(yīng)加強(qiáng)設(shè)施的管理和維護(hù)，更應(yīng)加大對游玩者的安全保護(hù)。同時(shí)，各位家長帶孩子在游樂場內(nèi)游玩時(shí)，要保證孩子一直在視線內(nèi)，盡到自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)，盡量避免發(fā)生此類糾紛。
日期：2023-10-27 16:16:26 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
