Law-lib.com 2023-10-27 9:56:33 人民法院報(bào)
用人單位在知曉員工出事故受傷后，未在工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的30日內(nèi)為其申報(bào)工傷認(rèn)定。近日，安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出判決，用人單位應(yīng)承擔(dān)員工工傷認(rèn)定前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。
原告楊某于2021年入職蕪湖某公司，公司依法為其參加了工傷保險(xiǎn)。2022年1月，楊某在上班途中駕駛電動(dòng)自行車與一輛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任。楊某受傷后，被送往醫(yī)院治療，住院期間接受了相應(yīng)的手術(shù)。事故發(fā)生50天后，楊某自行向社保行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被認(rèn)定為工傷。楊某受傷后，未能再返崗上班。楊某與用人單位因?qū)�、解除勞�?dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等產(chǎn)生爭(zhēng)議，楊某遂向仲裁委申請(qǐng)仲裁。之后，楊某對(duì)裁決不服，向弋江區(qū)法院提起訴訟。
庭審中，雙方的主要爭(zhēng)議在于楊某因該次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。
法院審理后認(rèn)為，楊某受傷系因第三人侵權(quán)造成，但因負(fù)事故全部責(zé)任的對(duì)方駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)未能找到，楊某所受事故傷害未能獲侵權(quán)責(zé)任人賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。因此，楊某的工傷醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。結(jié)合該案事實(shí)，楊某受傷后未能在30日內(nèi)向社保行政部門申報(bào)工傷認(rèn)定，則按照工傷保險(xiǎn)條例第十七條第四款規(guī)定，用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。
蕪湖某公司在知曉楊某事故受傷后，未能在工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的30日內(nèi)為其申報(bào)工傷認(rèn)定，既未能充分舉證證明其積極履行了申報(bào)義務(wù)，亦未向社保行政部門提出申報(bào)時(shí)限延長(zhǎng)，也未能提供證據(jù)證明原告在配合提供申報(bào)材料過(guò)程中存在故意拖延行為。作為用人單位，蕪湖某公司應(yīng)對(duì)楊某在申報(bào)工傷認(rèn)定前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)支付義務(wù)，其負(fù)擔(dān)該部分費(fèi)用后，有權(quán)向?qū)е略媸軅膶?shí)際侵權(quán)人進(jìn)行追償。
法院遂依法作出上述判決。宣判后，雙方均服判。
日期：2023-10-27 9:56:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
