Law-lib.com 2023-10-20 10:11:19 人民法院報
“跳單”是指中介為顧客提供訂立合同的交易機會，而顧客在獲得了對方的交易信息后繞過中介，直接達成交易進而逃避支付中介費的行為。一起案件中，房產(chǎn)中介方表示購房者“跳單”要求賠償違約金，購房者則認為自己不該擔責。日前，山東省德州市陵城區(qū)人民法院審結該案，判決駁回原告A中介公司要求王某給付2.55萬元的訴訟請求。
2020年4月25日，王某到A中介公司表達購房意向，A中介公司業(yè)務員要求王某先簽訂確認書后看房，雙方簽訂確認書后，A中介公司帶領看房，并對涉案房屋要價85萬元，王某嫌房價太高而離去，繼續(xù)轉看其需要的房屋。兩天后，王某在B中介公司處發(fā)現(xiàn)該房源掛牌出售，B中介公司要價81萬元。當日，在B中介公司的居間服務下，王某與該套房屋的原產(chǎn)權人簽訂了房屋買賣合同，以81萬元購買了該套房屋，交付后雙方辦理了房產(chǎn)變更登記手續(xù)。其間，王某支付給B中介公司居間中介費用共計1.1萬元。
A中介公司認為，其公司工作人員帶領王某看過該房屋，并簽訂了確認書。王某之后通過其他途徑與房東簽訂了房屋買賣合同并進行了房屋產(chǎn)權轉移，系“跳單”行為，請求法院判令被告王甲給付違約金2.55萬元。
法院另查明，原告A中介公司與案外人B中介公司均系從事房產(chǎn)中介、房地產(chǎn)信息咨詢等業(yè)務的公司。涉案房屋的原產(chǎn)權人因欲出售該套房屋，自2020年3月起，便將該房屋信息在A、B等多家房產(chǎn)中介公司掛牌出售。
法院審理后認為，根據(jù)原告A公司與被告王某簽訂的《房屋承購（承租）客戶看房確認書》內(nèi)容，能夠認定該確認書屬于居間合同性質。提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。本案中，在原、被告簽訂的確認書第四條中，委托人違約責任的第二個情形約定“委托人（包括關聯(lián)方）在委托期限內(nèi)私下或通過其他途徑（第三方）與出售/出租方達成交易的，應按照本協(xié)議中該物業(yè)報價的3%的標準向受托人支付違約金”。按該條款的約定，意味著原告帶被告看房后，無論原告報價是否偏高、服務質量如何，被告如果選擇買房則必須通過原告達成交易，否則構成違約。該條款系格式條款，其內(nèi)容明顯限制了被告的選擇權，客觀上加重了被告的責任。且原告未能提供證據(jù)證明被告與其簽訂確認書時，已對其就該條款進行了充分的說明和告知，因此能夠認定原、被告雙方關于該條款的約定應屬無效。
關于本案被告是否構成“跳單”違約。衡量被告是否存在“跳單”行為的關鍵在于被告是否利用了原告提供的房源信息、機會等條件。本案中，據(jù)被告提交的相關證據(jù)及原、被告雙方的當庭陳述，能夠認定該涉案房屋并非原告的獨家房源，且原告的工作人員也僅僅帶領被告看過一次房。后被告在B中介公司亦了解到同一房源信息，并通過該中介公司促成房屋買賣合同后，實際購買該房屋。被告通過正當?shù)耐緩�，在不同的中介公司獲取同一房源信息，其有權選擇報價低或服務更好的中介公司促成房屋買賣合同的成立，這亦是消費者權益保護法賦予消費者自由選擇權的體現(xiàn)。本案中，被告并未利用原告提供的信息、機會等條件促成房屋買賣合同的成立，被告的行為不構成“跳單”違約。
綜上，法院判決駁回原告A中介公司的訴訟請求。宣判后，原、被告均未上訴。
日期：2023-10-20 10:11:19 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
