Law-lib.com 2023-10-13 13:19:19 人民法院報(bào)
比特幣依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，通過(guò)特定計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生，參與者在執(zhí)行特定算法成功時(shí)，就有機(jī)會(huì)獲得一定數(shù)量的比特幣作為獎(jiǎng)勵(lì)，通過(guò)這種途徑獲得比特幣的方法被稱為“挖礦”。近日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理了一起涉及虛擬貨幣的合同糾紛案，法院認(rèn)定簽訂合同進(jìn)行比特幣“挖礦”，違背社會(huì)公序良俗，不符合節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的法律基本原則，故確認(rèn)合同無(wú)效。
2021年8月，甲公司與乙公司簽訂服務(wù)機(jī)房租賃合同，合同約定甲公司租賃乙公司在新疆某處的用電設(shè)備。同時(shí)約定如無(wú)法正常供電，乙公司應(yīng)在三日內(nèi)一次性退還定金、押金、預(yù)存電費(fèi)，楊某等三人作為擔(dān)保人在合同中簽字。按照約定電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甲公司預(yù)存電費(fèi)160萬(wàn)元，并支付押金80萬(wàn)元。兩個(gè)月后，乙公司無(wú)法正常供電，導(dǎo)致甲公司無(wú)法正常使用服務(wù)機(jī)房，甲公司訴請(qǐng)解除合同并退還全部款項(xiàng)，支付資金占用期間的利息等損失。庭審中，甲公司、乙公司、楊某三人等各方主體均認(rèn)可簽訂合同的目的是為了使用低價(jià)電費(fèi)進(jìn)行比特幣“挖礦”活動(dòng)，并非實(shí)際租賃機(jī)房。
一審法院審理后認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案所涉交易系通過(guò)專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)，此類活動(dòng)引發(fā)能源消耗和碳排放量大，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益。案涉服務(wù)機(jī)房租賃合同的目的是使用低價(jià)電費(fèi)進(jìn)行比特幣“挖礦”活動(dòng)，該合同違背公序良俗為無(wú)效合同，由此造成的后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。民事主體間的非法債務(wù)不受法律保護(hù)，對(duì)甲公司要求退還預(yù)存電費(fèi)、押金等訴訟請(qǐng)求不予支持。法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
甲公司不服，提出上訴。
鄭州中院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉合同的效力及合同效力界定后各方的法律責(zé)任�！巴诘V”合同產(chǎn)出的成果不是法定貨幣，也無(wú)實(shí)際價(jià)值支撐，案涉合同違背公序良俗，亦不符合節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的基本原則，應(yīng)為無(wú)效合同。根據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。案涉合同簽訂后，甲公司向乙公司支付押金80萬(wàn)元，預(yù)存電費(fèi)160萬(wàn)元，實(shí)際使用電費(fèi)16.9萬(wàn)元，上述押金及剩余的預(yù)存電費(fèi)系乙公司基于無(wú)效合同占有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。因雙方對(duì)合同目的均明知，對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，不予支持資金占用期間的利息。對(duì)于楊某等三人的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條規(guī)定，主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。楊某等三人作為擔(dān)保人對(duì)虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)均明知，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，遂判決楊某等三人承擔(dān)乙公司不能清償債務(wù)部分的三分之一的責(zé)任。
�。ㄐ煨l(wèi)嶺）
■法官說(shuō)法■
民法典第八條、第九條規(guī)定了公序良俗原則和綠色原則。2021年中國(guó)人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》載明：虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)。參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及其相關(guān)衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。比特幣作為虛擬貨幣的一種，沒(méi)有實(shí)際的價(jià)值支撐，也不是法定貨幣，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，圍繞比特幣生產(chǎn)、交易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其上下游、衍生業(yè)務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，亦滋生賭博、非法集資、洗錢、傳銷、詐騙等違法犯罪活動(dòng)，其相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，有損社會(huì)公共利益，違背社會(huì)公序良俗，亦不符合節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的基本原則，為獲取比特幣“挖礦”的相關(guān)民事法律行為無(wú)效。
正確處理合同無(wú)效后各方主體的法律責(zé)任，對(duì)于合同無(wú)效后的法律后果，應(yīng)準(zhǔn)確界定財(cái)產(chǎn)和損失，因無(wú)效合同占有的財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)予返還，對(duì)于損失應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則確定責(zé)任。合同中有擔(dān)保條款時(shí)，因主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)l款無(wú)效時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確適用擔(dān)保制度相關(guān)法律規(guī)定，確定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
日期：2023-10-13 13:19:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
