Law-lib.com 2023-9-27 13:33:07 人民法院報
快樂的童年怎么能少了滑梯？然而，看似普通的兒童滑梯也會出現(xiàn)意外事件。近日，上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因兒童玩滑梯引發(fā)的健康權糾紛案，因監(jiān)護人疏于監(jiān)護、原告存在危險行為、物業(yè)公司已盡到安全保障義務，判決駁回了原告的全部訴訟請求。
9歲的冬冬與萱萱等5名小伙伴在小區(qū)兒童樂園里玩滑梯。其間，見小伙伴們簇擁在滑梯的待滑平臺上，冬冬從滑梯滑道逆行向上，攀爬至平臺，不料卻跌落至地面。事發(fā)后，冬冬被送往醫(yī)院，診斷為左肱骨遠端骨折，司法鑒定為十級傷殘。冬冬將當晚共同玩耍的5名小伙伴、小區(qū)物業(yè)公司訴至閔行區(qū)法院。
冬冬及其法定代理人認為，排在隊伍最后的萱萱有起身推搡動作，經(jīng)過其他4名小伙伴依次傳導，才造成自己被推下滑梯。5名小伙伴構成共同侵權，應該承擔賠償責任。兒童滑梯過高，未設置防護裝置，地面軟包部分有老化、硬化等問題，存在安全隱患。物業(yè)公司作為滑梯管理人，沒有盡到安全保障義務，應當承擔補充賠償責任。
5名小伙伴及其法定代理人、委托訴訟代理人否認存在推搡的情況。他們認為冬冬逆向上行加入隊伍，增加了擁擠的危險，其因自身重心不穩(wěn)而從側邊掉落。冬冬作為限制民事行為能力人，具有一定的辨認、判斷和控制能力，應該知曉滑梯的使用規(guī)則以及違反規(guī)則造成的風險。冬冬監(jiān)護人和滑梯管理單位均不在場，未制止冬冬的危險行為。故不同意原告的訴訟請求。
物業(yè)公司辯稱，兒童滑梯及地面設施并非該公司采購和安裝，且當前滑梯設施完好、沒有損壞，整個地面也無明顯損壞。兒童樂園旁邊有一塊《兒童樂園須知》牌子，明確要求文明使用設備，如未按規(guī)定使用造成傷害的，由本人及家長自行負責。事故與物業(yè)公司無關，不同意承擔任何責任。法院經(jīng)審理查明，事發(fā)前后30分鐘左右的時間內，冬冬的監(jiān)護人未在場陪伴。
閔行區(qū)法院審理后認為，事發(fā)時冬冬9歲，屬于限制民事行為能力人。該年齡段的未成年人，在公共場所游玩或活動，應當有監(jiān)護人在旁陪伴。在事發(fā)前后30分鐘左右的時間內，冬冬的監(jiān)護人并未在場陪伴，明顯疏于監(jiān)護。正確使用滑梯的方式，應當從正常的扶梯攀爬上待滑平臺，并在平臺段依次排隊滑下滑梯。監(jiān)控顯示，待滑平臺已有多名孩子等待下滑，冬冬自滑梯滑道逆行而上擠入平臺排隊，由此發(fā)生擠壓，導致冬冬被擁擠下滑道而摔傷，因此產生的事故責任應由冬冬自行承擔。物業(yè)公司已在活動設施旁設有《兒童樂園須知》牌子，對于滑梯的使用、注意事項作出清楚的提示，且游樂設施、周圍地面亦無明顯破損或凹凸不平，故法院對冬冬提出的物業(yè)公司未盡安全保障義務的主張亦不予采信。
現(xiàn)有證據(jù)不足以證明萱萱等人對冬冬存在推搡行為，進而導致冬冬跌落，故該5名小伙伴對冬冬受傷不存在過錯，冬冬要求其承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)。
據(jù)此，閔行區(qū)法院依法判決駁回了冬冬的全部訴訟請求。
日期：2023-9-27 13:33:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
