Law-lib.com 2023-8-25 14:27:17 人民法院報(bào)
居住兩年后，李某在與前屋主的一次通話中得知有人在自家房屋地下室被傾倒的圍墻砸死。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院宣判了這起購(gòu)買到的“兇宅”引發(fā)的房屋買賣合同糾紛，法院判決被告游某、冉某退還原告李某購(gòu)房款123萬(wàn)元，并賠償房屋差價(jià)損失、裝修損失等，共計(jì)192萬(wàn)余元。
2018年4月，李某以123萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)入游某、冉某夫妻倆名下一房屋，對(duì)房屋進(jìn)行改造裝修后入住。2020年10月，在一次雙方通話過(guò)程中，游某無(wú)意間向李某透露了其父于2018年3月在拆除該房屋地下車庫(kù)與地下室之間的圍墻時(shí)不慎被傾倒的圍墻砸中當(dāng)場(chǎng)身亡的事實(shí)。李某得知后認(rèn)為，游某和冉某在簽訂房屋買賣合同時(shí)故意隱瞞房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡的信息，致使李某產(chǎn)生以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買房屋的錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐行為，遂訴至法院請(qǐng)求法院撤銷其與被告簽訂的房屋買賣合同。但被告認(rèn)為，事故發(fā)生地地下車庫(kù)和改建的地下室不屬于該房屋專有部分，非雙方合同約定的交易范圍。
法院經(jīng)審理查明，雖然地下車庫(kù)及地下室未包含在案涉房屋產(chǎn)權(quán)證登記的房屋面積內(nèi)，但原告購(gòu)買案涉房屋時(shí)，墻體已經(jīng)被拆除，說(shuō)明被告明知地下室是可以進(jìn)行封閉并專屬于底層用戶使用的空間，且小區(qū)相同房型業(yè)主均對(duì)地下室及車庫(kù)進(jìn)行了改建。李某在購(gòu)買案涉房屋時(shí)將地下室作為重要的考量因素符合日常的交易習(xí)慣，該空間事實(shí)上已經(jīng)與案涉房屋形成了一體。
法院審理后認(rèn)為，交易房屋若存在非正常死亡情況會(huì)影響房屋價(jià)值及購(gòu)房人的購(gòu)買意愿，賣方負(fù)有將非正常死亡事件如實(shí)披露、告知的義務(wù)，被告游某、冉某故意隱瞞真實(shí)情況，存在欺詐行為，具有過(guò)錯(cuò)，法院遂作出上述判決。
一審宣判后，被告不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。重慶一中院最終駁回上訴，維持原判。
日期：2023-8-25 14:27:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
