Law-lib.com 2023-8-24 16:51:57 人民法院報(bào)
通過(guò)小程序下單辦理寵物托運(yùn)，寵物卻在運(yùn)輸途中死亡，誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起涉寵物狗運(yùn)輸合同糾紛，認(rèn)定托運(yùn)平臺(tái)作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，已經(jīng)促成寵物主與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，無(wú)需擔(dān)責(zé)，并判決實(shí)際承運(yùn)人樂(lè)女士支付賠償金9124元。
2021年7月，劉先生通過(guò)寵物托運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)的某微信小程序下單，辦理寵物托運(yùn)，將一只購(gòu)入價(jià)10500元的法國(guó)斗牛犬從深圳運(yùn)往河南。劉先生下訂單時(shí)，在平臺(tái)上勾選同意運(yùn)輸契約條款。該合同約定，平臺(tái)系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，寵物主在平臺(tái)提交訂單成功后，在平臺(tái)注冊(cè)的寵運(yùn)商將為其提供后續(xù)的寵物托運(yùn)服務(wù)。寵運(yùn)商執(zhí)行平臺(tái)統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對(duì)服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。運(yùn)輸方式若選擇寵物專車(chē)的，在途中因乘車(chē)環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，寵運(yùn)商應(yīng)對(duì)寵物主進(jìn)行賠付，寵運(yùn)商以運(yùn)費(fèi)三倍（包含運(yùn)費(fèi)）作為最高賠償條件。
平臺(tái)注冊(cè)的寵運(yùn)商樂(lè)女士接受訂單并提供報(bào)價(jià)，劉先生隨即向平臺(tái)支付運(yùn)費(fèi)688元，雙方約定送寵方式為寵物專車(chē)。
然而在運(yùn)輸途中，樂(lè)女士一方擅自改變運(yùn)輸方式，從原定寵物專車(chē)改為大巴客車(chē)托運(yùn)，導(dǎo)致到達(dá)目的地時(shí)劉先生的寵物狗因空氣不流通窒息死亡。隨后，樂(lè)女士向平臺(tái)賠付兩倍運(yùn)費(fèi)即1376元，平臺(tái)遂向劉先生退回全額運(yùn)費(fèi)688元，并向劉先生賬戶支付1376元賠付款。
劉先生不滿平臺(tái)的處理結(jié)果，協(xié)商無(wú)果后，起訴至奉賢區(qū)法院，要求平臺(tái)公司另行賠償寵物損失9124元。審理中，平臺(tái)公司披露了樂(lè)女士主體信息，法院依劉先生申請(qǐng)追加樂(lè)女士為本案的共同被告。后劉先生變更訴訟請(qǐng)求，要求平臺(tái)公司和實(shí)際承運(yùn)人樂(lè)女士共同賠償寵物損失9124元。
平臺(tái)公司辯稱，該公司系信息服務(wù)平臺(tái)中介人，劉先生和平臺(tái)公司之間是中介合同關(guān)系，并非運(yùn)輸合同關(guān)系。劉先生的寵物死亡是樂(lè)女士擅自變更運(yùn)輸方式造成的，平臺(tái)公司已經(jīng)第一時(shí)間退還運(yùn)費(fèi)并按照合同約定向劉先生支付兩倍運(yùn)費(fèi)，平臺(tái)公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
樂(lè)女士辯稱，劉先生的寵物在運(yùn)輸前已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重氣喘現(xiàn)象，且劉先生沒(méi)有提供獸醫(yī)開(kāi)具的健康證明。由于沒(méi)有直達(dá)的寵物專車(chē)，樂(lè)女士一方當(dāng)時(shí)沒(méi)有告知?jiǎng)⑾壬�，就將寵物運(yùn)輸方式變更為大巴運(yùn)輸。劉先生的寵物死亡后，樂(lè)女士未收取運(yùn)費(fèi)且向平臺(tái)支付了兩倍的運(yùn)費(fèi)，已經(jīng)符合平臺(tái)的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理后認(rèn)為，樂(lè)女士作為運(yùn)輸合同實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。樂(lè)女士雖辯稱劉先生的寵物狗在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重，但其提供的證據(jù)不足以證明劉先生的寵物狗在托運(yùn)前存在不良健康狀況，況且，其擅自變更運(yùn)輸方式存在過(guò)錯(cuò)，不能證明存在民法典第八百三十二條的免責(zé)事由，故不能免除其賠償責(zé)任。
寵物托運(yùn)公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，促成了劉先生與樂(lè)女士之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，且已經(jīng)披露承運(yùn)人樂(lè)女士的主體信息，使得劉先生可向樂(lè)女士主張賠償責(zé)任，故劉先生主張平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于本案的賠償金額，運(yùn)輸契約條款作為格式條款，三倍運(yùn)費(fèi)賠償條款（包含運(yùn)費(fèi)）并未采用字體加大加粗或者其他特別提示。盡管劉先生對(duì)條款進(jìn)行了勾選，亦不能認(rèn)定平臺(tái)已經(jīng)依法履行了適當(dāng)及合理的提示義務(wù)。劉先生購(gòu)買(mǎi)寵物狗的價(jià)格在10500元，契約條款約定的三倍運(yùn)費(fèi)（包含運(yùn)費(fèi)）賠償條款明顯減輕了承運(yùn)人的責(zé)任、限制了托運(yùn)人的權(quán)利，顯失公平。故該條款不應(yīng)適用。樂(lè)女士應(yīng)按照劉先生購(gòu)買(mǎi)寵物狗的價(jià)格10500元進(jìn)行賠償�？鄢呀�(jīng)支付給劉先生的1376元，最終法院判決樂(lè)女士賠償劉先生9124元。
一審判決作出后，樂(lè)女士不服提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
■法官說(shuō)法■
目前，寵物托運(yùn)平臺(tái)主要有兩種運(yùn)營(yíng)模式，相對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸合同的責(zé)任主體不同，寵物托運(yùn)人需準(zhǔn)確識(shí)別。一種是寵物托運(yùn)平臺(tái)以無(wú)車(chē)承運(yùn)人的身份與托運(yùn)人訂立寵物托運(yùn)服務(wù)合同，此時(shí)平臺(tái)與托運(yùn)人之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照民法典第八百三十二條的規(guī)定對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是寵物托運(yùn)平臺(tái)以信息中介人的身份與托運(yùn)人、承運(yùn)人訂立寵物托運(yùn)服務(wù)合同，寵物托運(yùn)平臺(tái)為托運(yùn)人和承運(yùn)人提供訂立合同的機(jī)會(huì)，其身份系信息中介人，并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。在平臺(tái)接單的實(shí)際承運(yùn)人與托運(yùn)人之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照民法典第八百三十二條的規(guī)定對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，在平臺(tái)系信息中介人的情況下，平臺(tái)上接單的實(shí)際承運(yùn)人對(duì)寵物負(fù)有安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。在托運(yùn)人將寵物交付給實(shí)際承運(yùn)人后，實(shí)際承運(yùn)人若無(wú)法證明寵物的毀損、滅失是因不可抗力、寵物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，則需對(duì)承運(yùn)寵物的毀損、滅失負(fù)賠償責(zé)任。
日期：2023-8-24 16:51:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
