Law-lib.com 2023-7-26 11:10:58 人民法院報(bào)
掛車(chē)在高速行駛時(shí)發(fā)生爆胎，換胎后又突發(fā)火災(zāi)燒毀部分貨物，修理方需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，湖南省汝城縣人民法院審結(jié)了一起因更換輪胎未及時(shí)清理殘留物導(dǎo)致火災(zāi)的承攬合同糾紛案，判決被告輪胎修理方賠償汝城縣某物流公司3.6萬(wàn)元。
2022年3月6日，汝城縣某物流公司司機(jī)葉某駕駛掛車(chē)返回汝城途中，因車(chē)輛爆胎叫來(lái)蘭某、尹某修補(bǔ)、更換輪胎。在安裝輪胎時(shí)，蘭某、尹某發(fā)現(xiàn)位于貨車(chē)承重鋼板與剎車(chē)鼓之間縫隙里有之前爆胎的胎冠（殘留的輪胎），短時(shí)間內(nèi)無(wú)法拆卸便未進(jìn)行拆卸。葉某因急于趕時(shí)間，支付了更換輪胎費(fèi)用后即駕車(chē)?yán)^續(xù)趕路。當(dāng)車(chē)輛行駛至汝城北收費(fèi)站時(shí)，該車(chē)輛后面車(chē)輪起火，在收費(fèi)站及消防隊(duì)工作人員幫助下火被撲滅。2022年3月8日，汝城縣消防救援大隊(duì)出具《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火點(diǎn)為掛車(chē)車(chē)身右側(cè)（副駕駛側(cè)）距車(chē)尾4.85米處內(nèi)側(cè)輪胎，起火原因?yàn)檩喬ミ^(guò)熱引起火災(zāi)，火災(zāi)燒毀兩個(gè)輪胎及部分貨物，造成直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6萬(wàn)元。事故發(fā)生后，汝城縣某物流公司將負(fù)責(zé)更換輪胎的蘭某、尹某及其經(jīng)營(yíng)的炎陵縣某輪胎店訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93086.55元。
法院審理后認(rèn)為，本案中起火原因?yàn)樨涇?chē)承重鋼板與剎車(chē)鼓之間縫隙里殘留的爆胎鋼絲與輪轂?zāi)Σ吝^(guò)熱引起。作為專(zhuān)業(yè)修理人員的蘭某、尹某在更換輪胎時(shí)，明知未將殘留的爆胎鋼絲清除會(huì)留下安全隱患，仍然將存在瑕疵的工作成果交付，屬于未盡到應(yīng)盡職責(zé)，應(yīng)對(duì)由此引發(fā)的事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。司機(jī)葉某明知存在安全隱患，在未采取清除措施的情況下仍然駕車(chē)行駛，也應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，酌定輪胎修理方蘭某、尹某和炎陵縣某輪胎店承擔(dān)60%責(zé)任，汝城縣某物流公司承擔(dān)40%責(zé)任。
一審判決后，雙方不服，提起上訴。郴州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-7-26 11:10:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
