Law-lib.com 2023-7-25 9:15:22 人民法院報
本報訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起快件服務(wù)合同糾紛案，判決快遞公司退還張先生快遞費99.6元并賠償張先生損失2250元。
張先生訴稱，2021年10月22日，自己使用購物APP內(nèi)的寄件服務(wù)委托快遞公司將一瓶某品牌白酒從北京市海淀區(qū)發(fā)貨給上海市徐匯區(qū)的康先生。2021年10月24日快遞公司的快遞員將貨物送達康先生�，F(xiàn)場開箱檢查時，康先生發(fā)現(xiàn)酒瓶口有漏液情況，遂拒收并退貨。張先生向快遞公司的客服及國家郵政申訴平臺反映情況，但均未解決。張先生遂訴至法院提出退費及按保價金額賠償?shù)仍V請。
快遞公司辯稱，此訂單不適用價保全部賠付的規(guī)則，只有在全損的情況下才適用價保規(guī)則。張先生在將案涉某品牌白酒交付給快遞公司的時候，酒外面有一個木盒子外包裝，快遞公司運輸過程中在外面又加了一層包裝，包裝是沒有任何損毀的，所以沒有證據(jù)足以證明是快遞公司在運輸過程中造成該品牌白酒漏液，應(yīng)該是產(chǎn)品自身的原因。張先生雖然購買了保價服務(wù)，但是運輸物品只是漏了幾滴酒，現(xiàn)貨物的重量為13.1kg，應(yīng)該根據(jù)貨物毀損情況按照比例賠付。
訴訟中，經(jīng)法院主持調(diào)解，快遞公司已將案涉貨物退還給張先生，但雙方就賠償金額未能達成一致。
法院審理后認為，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，快遞公司作為承運人，在收寄案涉某品牌白酒時已經(jīng)對貨物進行了驗視，當時其并未對貨物外觀或質(zhì)量提出異議，在貨物到達收件人處后，經(jīng)收件人與快遞員當場開箱驗貨，發(fā)現(xiàn)存在少量漏液情況，因此應(yīng)由快遞公司對漏液現(xiàn)象的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但快遞公司未能舉證證明漏液是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，故快遞公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額的認定，張先生為案涉貨物辦理了保價服務(wù)，雙方簽訂的《快件服務(wù)協(xié)議》中約定有保價條款，因此快遞公司應(yīng)當按照保價條款的約定進行賠償。案涉貨物存在少量漏液的情況，但顯然未達到全部毀損的狀態(tài)，故快遞公司應(yīng)當按照保價金額和損失的比例予以賠償。法院遂作出上述判決。
宣判后，雙方均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。（張艷萍）
法官說法
民法典第八百三十二條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！北景钢校爝f公司作為承運人在張先生郵寄貨物時對案涉貨物進行了驗視，庭審中雖辯稱漏液是貨物自身原因造成的，但是并未舉證證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
民法典第八百三十三條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定�！北景钢�，案涉貨物存在少量漏液的情況，但顯然未達到全部毀損的狀態(tài)，故對案涉貨物的損失金額，法院綜合考慮貨物本身的特性、漏液的程度等情況酌情判定。
隨著我國快遞行業(yè)的快速發(fā)展，通過快遞的方式加強貨物之間的快速流通成為我們?nèi)粘Ｉ畹谋貍溥x擇。不容忽視的是涉及貨物承運的糾紛也在增長。作為寄件人要對自己的貨物做好檢查，貴重物品需使用保價服務(wù)，并留存單據(jù)以便維權(quán)；作為收件人要當場驗視貨物，遇到產(chǎn)品毀損、滅失等情況，及時拒收；作為貨物承運方的快遞公司，除了在收寄貨物時當場驗視，更重要的是履行安全高效運輸?shù)牧x務(wù)，確保貨物的完整、安全。
日期：2023-7-25 9:15:22 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
