Law-lib.com 2023-6-27 15:21:26 中國法院網(wǎng)
所有權(quán)保留買賣合同中，買受人破產(chǎn)，出賣人欲取回標(biāo)的物，若出賣人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)未經(jīng)登記，能否取回？近日，浙江省寧波市寧�？h人民法院審理一起出賣人取回權(quán)糾紛案，依法判決駁回原告寧海某公司訴訟請(qǐng)求。
2021年1月15日，寧波某公司與寧海某公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定寧波某公司從寧海某公司處購買一臺(tái)電動(dòng)單梁起重機(jī)33800元；買方寧波某公司支付定金達(dá)到30%時(shí)合同生效，余款驗(yàn)收合格后付清；未按約支付價(jià)款的，應(yīng)支付價(jià)款總額同期銀行利息，超出一個(gè)月，應(yīng)另行支付延期付款金額的20%作為滯納金；所有權(quán)自貨款全部付清時(shí)轉(zhuǎn)移，但未付清前，標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于寧海某公司。
寧波某公司共支付貨款13800元，尚欠貨款20 000元�，F(xiàn)寧海某公司以寧波某公司破產(chǎn)，且貨款未付清，標(biāo)的物歸其所有為由，訴至法院，要求取回案涉電動(dòng)單梁起重機(jī)。
被告寧波某公司辯稱，涉案合同雖約定所有權(quán)保留，但未對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)未進(jìn)行登記，原告無權(quán)取回涉案標(biāo)的物。
法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，雖約定未履行完貨款支付義務(wù)，標(biāo)的物所有歸屬于寧海某公司，但因該《工業(yè)品買賣合同》項(xiàng)下的電動(dòng)單梁起重機(jī)的所有權(quán)未經(jīng)登記，且寧波某公司破產(chǎn)清算一案已被裁定受理，未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，故寧海某公司主張取回涉案的一臺(tái)電動(dòng)單梁起重機(jī)，不予支持。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
我國民法典出臺(tái)前，原《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)所有權(quán)保留登記，均并未作出相應(yīng)規(guī)定。為保護(hù)出賣人不因買受人破產(chǎn)而遭受損失，鼓勵(lì)交易，我國《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋二第三十七條規(guī)定，即買受人未依約支付價(jià)款，買受人破產(chǎn)，其管理人決定繼續(xù)履行所有權(quán)保留買賣合同的，原買賣合同中約定的買受人支付價(jià)款的期限在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向出賣人支付價(jià)款。買受人管理人無正當(dāng)理由未及時(shí)支付價(jià)款，出賣人依據(jù)合同法第一百三十四條等規(guī)定主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。
民法典頒布后，根據(jù)民法典第六百四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十七條規(guī)定，所有權(quán)保留作為具有擔(dān)保功能的擔(dān)保權(quán)利，登記公示是取得對(duì)抗效力的條件，依法登記的所有權(quán)保留人的權(quán)利性質(zhì)，在破產(chǎn)法上屬于別除權(quán)，享有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧Ｎ吹怯浀乃袡?quán)保留人，其只能根據(jù)民法典第四百一十四條的規(guī)定，按比例受償。在所有權(quán)保留買賣合同中，出賣人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的效力及范圍，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。據(jù)此，在所有權(quán)買賣合同中，所有權(quán)未經(jīng)登記的出賣人請(qǐng)求取回標(biāo)的物的，法院不予支持。
日期：2023-6-27 15:21:26 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
