Law-lib.com 2023-6-27 11:19:55 中國(guó)法院網(wǎng)
陳先生在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)打賞主播，兩年間共打賞了900余名主播花費(fèi)65萬(wàn)余元，打賞其中一名唱歌女主播41萬(wàn)余元。陳先生的前妻劉女士因懷疑在婚姻存續(xù)期間陳先生與主播有不正常關(guān)系，認(rèn)為陳先生無(wú)權(quán)處分巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將某直播平臺(tái)和主播李女士訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求連帶返還打賞款41萬(wàn)余元。
法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳先生和主播之間成立不正當(dāng)男女關(guān)系，在直播間充值打賞是一種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，陳先生的打賞不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，且不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的事由。一審判決駁回劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，法院對(duì)陳先生沉溺網(wǎng)絡(luò)直播打賞的行為予以批評(píng)。
2018年4月至2020年6月期間，陳先生在某直播平臺(tái)充值共計(jì)65萬(wàn)余元，該充值金額系長(zhǎng)期累計(jì)形成，單次充值金額幾元至三千元不等。在此期間陳先生共打賞了900余名主播，向主播李女士使用的三個(gè)賬戶打賞了41萬(wàn)余元。
劉女士認(rèn)為，陳先生與主播建立網(wǎng)絡(luò)情侶關(guān)系，對(duì)婚姻不忠誠(chéng)，打賞金額巨大，嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)實(shí)中的婚姻基礎(chǔ)，侵犯劉女士的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。故將某直播平臺(tái)和主播訴至朝陽(yáng)法院，要求主播李女士和某直播平臺(tái)連帶返還41萬(wàn)余元。
某直播平臺(tái)代理人答辯稱，陳先生和某直播平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，陳先生充值打賞是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，是合法有效的民事法律行為，公司不負(fù)有返還義務(wù)。陳先生的充值呈現(xiàn)出小額、多次、長(zhǎng)期的顯著特征，直播平臺(tái)不論是技術(shù)上還是人力上，都難以就該充值是否侵害其他共有人權(quán)益作出審查和判斷，因此，也無(wú)法推定公司對(duì)其所處分的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)是知情的或?yàn)閻阂獾摹?/P>
主播李女士辯稱，自己在直播間表演唱歌才藝，唱歌內(nèi)容為流行歌曲或者打賞人點(diǎn)歌。陳先生自2019年夏天開(kāi)始在直播間給自己打賞，二人在某直播平臺(tái)上基本都是以主播和觀眾身份接觸，有點(diǎn)歌、連麥、刷禮物等互動(dòng)。自己未曾與陳先生見(jiàn)面，也沒(méi)有任何直接的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，二人不存在任何不正當(dāng)關(guān)系。
陳先生經(jīng)法庭傳喚未到庭發(fā)表意見(jiàn)。
法院認(rèn)為，陳先生與某直播平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。陳先生在某直播平臺(tái)注冊(cè)并點(diǎn)擊同意《用戶協(xié)議》，陳先生即與某直播平臺(tái)締結(jié)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。陳先生在某直播平臺(tái)觀看了李女士的才藝表演；在陳先生充值后，某直播平臺(tái)為其提供了虛擬幣兌換、禮物打賞等服務(wù)，某直播平臺(tái)向陳先生提供了《用戶協(xié)議》約定的收費(fèi)服務(wù)，履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)。直播平臺(tái)對(duì)打賞用戶提供了禮物道具特效、賬戶等級(jí)提升等區(qū)分于一般免費(fèi)觀賞者的服務(wù)內(nèi)容，打賞用戶通�？梢垣@得主播的關(guān)注和更多的互動(dòng)交流，打賞過(guò)程增加了用戶對(duì)直播的觀看體驗(yàn)。
陳先生單次充值金額最高不過(guò)千余元，大部分單筆充值金額為百元、幾十元、甚至幾元，其充值打賞行為具有小額、高頻特點(diǎn)。陳先生在某直播平臺(tái)上的一系列充值打賞行為，系網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，可以歸入日常生活需要范疇，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分。劉女士并無(wú)確鑿證據(jù)證明陳先生與李女士存在不正當(dāng)男女關(guān)系，不足以說(shuō)明陳先生和李女士形成了實(shí)質(zhì)的男女戀情，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案有違背公序良俗而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無(wú)效的情形。
綜上所述，陳先生與某直播平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，該合同對(duì)陳先生具有法律約束力。陳先生與李女士的互動(dòng)未達(dá)到違反社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的程度，本案中亦不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的事由，法院對(duì)劉女士的訴訟請(qǐng)求不予支持。
同時(shí)，法院對(duì)陳先生沉迷網(wǎng)絡(luò)直播打賞的行為予以批評(píng)。陳先生觀看直播進(jìn)行打賞雖然是一種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，但其沉迷網(wǎng)絡(luò)、無(wú)節(jié)制地打賞給自己、給家庭帶來(lái)的后果，應(yīng)當(dāng)引起廣大網(wǎng)絡(luò)直播用戶的警惕。
網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)直播內(nèi)容的管理、對(duì)主播行為的約束，落實(shí)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件要求，設(shè)立單日或單筆充值金額上限，對(duì)當(dāng)天充值金額過(guò)高的用戶予以提示，引導(dǎo)用戶文明觀看、理性消費(fèi)。
主播應(yīng)當(dāng)依照《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》的要求，與用戶文明互動(dòng)，不以暗示、誘惑等方式誘導(dǎo)用戶大額打賞，引導(dǎo)用戶理性表達(dá)、合理消費(fèi)，共建文明健康的網(wǎng)絡(luò)表演、網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)生態(tài)環(huán)境。
宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。
日期：2023-6-27 11:19:55 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
