Law-lib.com 2023-6-21 10:57:25 人民法院報(bào)
日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案作出維持一審的終審判決，判決對(duì)惡意追趕截停他人車輛發(fā)生損壞的情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2022年5月12日，馬某在駕駛車輛時(shí)遇到同向行駛的邵某違規(guī)變道，二人發(fā)生口角。后馬某報(bào)警，接警人員讓馬某記住對(duì)方的車牌號(hào)等候處理。馬某要求邵某一同前往派出所未果。于是，馬某一怒之下在公共道路上追趕截停邵某車輛。當(dāng)邵某在路口調(diào)頭時(shí)，馬某欲駕車擋在邵某車前，但因操作不當(dāng)、路面濕滑等原因，馬某所駕車右前部與邵某所駕車左前部碰撞，兩車損壞，共造成財(cái)產(chǎn)損失15萬余元。經(jīng)交警認(rèn)定，馬某負(fù)事故全部責(zé)任，而其所駕駛車輛為南通某宇公司所有。該車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為37萬余元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300萬元，同時(shí)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。后某宇公司按保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)公司賠償損失。2022年6月，保險(xiǎn)公司作出《拒賠通知書》，其中載明，當(dāng)事人在明知會(huì)造成嚴(yán)重后果的情況下仍然在城市道路上追逐、攔截的危險(xiǎn)行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“自然災(zāi)害、意外事故”的保險(xiǎn)責(zé)任。且根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第十條第四款，第二十三條第二款責(zé)任免除“投保人、被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故”為保險(xiǎn)除外責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。某宇公司向南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠款15萬余元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，雙方均確認(rèn)馬某與邵某在2022年5月12日發(fā)生糾紛時(shí)，雖然事出同方向行使的邵某忽然違規(guī)變道，但當(dāng)時(shí)二人車輛并未發(fā)生碰撞。
一審法院審理后認(rèn)為，馬某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，�?duì)在下班高峰期，且雨天路滑、變更車道和追趕截停所蘊(yùn)藏的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)有明確的預(yù)知。根據(jù)事故當(dāng)時(shí)兩車的行車軌跡及雙方的相對(duì)車速和濕滑路況，馬某應(yīng)當(dāng)知道其攔截行為將不可避免地發(fā)生兩車碰撞的結(jié)果，但主觀上仍放任該結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。因此發(fā)生的交通事故，不屬于保險(xiǎn)合同約定的自然災(zāi)害或意外事故，故判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某宇公司不服，向二審法院提起上訴。
本案爭議焦點(diǎn)為，涉案事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。南通中院審理后認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同條款為《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》，對(duì)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍為自然災(zāi)害和意外事故，對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍為意外事故。因此，認(rèn)定涉案交通事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的意外事故，是確定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提。該保險(xiǎn)條款對(duì)意外事故的釋義為“被保險(xiǎn)人不可預(yù)料、無法控制的突發(fā)性事件”，故構(gòu)成意外事故應(yīng)具備“不可預(yù)料”和“無法控制”的特點(diǎn)，不可預(yù)料是指事件應(yīng)當(dāng)是意料之外，超出預(yù)想范疇；無法控制是指非人力所能控制，如事故是人力可控或受人力控制造成，則不構(gòu)成意外事故。
南通中院審理后認(rèn)為，結(jié)合本案交通事故，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書及馬某陳述，馬某作為車輛駕駛?cè)耍谲嚵�、人流較多的下班高峰以及雨天路滑狀況下，一路追逐攔截他人車輛。馬某本應(yīng)預(yù)見到存在發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但仍將保險(xiǎn)標(biāo)的物即車輛置于不必要的危險(xiǎn)狀態(tài)下，造成事故的原因與馬某的追逐攔截行為直接相關(guān)，故涉案交通事故并非“不可預(yù)料”及“無法控制”的意外事故，不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司無須就此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，遂予以駁回上訴，維持原判。
�。ù尬撵o 古 林）
■法官說法■
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。第五條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。亦即保險(xiǎn)行為應(yīng)符合法律規(guī)定，符合公序良俗，保險(xiǎn)人不能為法律、法規(guī)明文禁止的違法行為提供補(bǔ)償和保障，否則不利于弘揚(yáng)遵紀(jì)守法的良好社會(huì)風(fēng)尚。
本案中，馬某在車輛未發(fā)生碰撞的情形下，因雙方口角糾紛而心生不滿，隨即在公共道路上追趕攔停他人車輛并在此過程中發(fā)生交通事故，造成兩車受損，其行為具有相應(yīng)的違法性和危險(xiǎn)性，違反了公共利益和社會(huì)公德。若對(duì)其行為給予保險(xiǎn)保障，有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。
駕駛需冷靜，莫開“斗氣車”。凡事須依法而行，切勿以暴制暴，莫讓自己從受害者變成加害者。惡意別車、追逐競駛均屬于“拿生命開玩笑”的危險(xiǎn)駕駛行為，不僅極易引發(fā)交通事故，而且由此造成的損失亦需由自己買單，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能觸犯刑法。
日期：2023-6-21 10:57:25 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
