Law-lib.com 2023-6-19 10:48:14 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
隨著社會(huì)大眾對健康生活理念的日漸推崇，瑜伽逐漸成為廣大群眾健身的熱門選擇。但是，看似簡單的瑜伽運(yùn)動(dòng)也可能遭受運(yùn)動(dòng)損傷進(jìn)而引發(fā)糾紛。近日，福建省福州市晉安區(qū)人民法院審結(jié)了一起因練習(xí)瑜伽受傷而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。法院審理后認(rèn)為，瑜伽館作為專門培訓(xùn)教學(xué)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，未盡到足夠的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。同時(shí)，顧客作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉練習(xí)瑜伽的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但其在感覺到身體不適后仍繼續(xù)進(jìn)行訓(xùn)練，對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕瑜伽館的責(zé)任。此案的判決在充分維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也反映了人民法院將能動(dòng)司法理念充分運(yùn)用于民事審判工作中，有效發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價(jià)值導(dǎo)向功能，對運(yùn)動(dòng)健身等服務(wù)行業(yè)的規(guī)范治理起到積極作用。
健身有風(fēng)險(xiǎn) 運(yùn)動(dòng)需適度
2021年12月10日，段某通過微信向某瑜伽館支付了3380元，成為該瑜伽館的年卡會(huì)員。次日，段某向瑜伽館轉(zhuǎn)賬支付5719元用于購買私人教練課程套餐。2021年12月11日至2022年1月22日期間，段某頻繁通過微信向瑜伽館的瑜伽教練李某約瑜伽課程，并進(jìn)行瑜伽鍛煉。
2022年1月上旬，段某在上完瑜伽私教課程后，感覺左側(cè)髖部不適，并告知教練李某。李某聽后表示，這是正常運(yùn)動(dòng)后的股骨頭半脫位拉傷，讓段某繼續(xù)到瑜伽館做一些康復(fù)放松訓(xùn)練即可。段某出于對教練的信任，便繼續(xù)前往瑜伽館上課。
傷情變嚴(yán)重 健身反傷身
2022年1月20日，段某因疼痛難忍前往醫(yī)院檢查，X線診斷報(bào)告單顯示：段某的左側(cè)髖關(guān)節(jié)存在退行性改變。同月23日，段某前往骨科醫(yī)院進(jìn)行磁共振檢查，影像診斷為：左側(cè)髖關(guān)節(jié)間隙少量積液。
2022年3月至5月，段某因癥狀一直未得到緩解，又多次前往醫(yī)院進(jìn)行檢查和治療。其還于4月底住院，于5月18日出院。醫(yī)院給出的診斷結(jié)論為：1.髖關(guān)節(jié)�。ㄗ篌y關(guān)節(jié)炎）水腫（左側(cè)髖臼輕度骨髓水腫，左股骨上段骨干輕度骨髓水腫可能）；2.肌肉骨骼系統(tǒng)其他部位診斷性影像檢查的異常所見（盆骨輕度退行性變）等。
出院后，段某找到瑜伽館尋求解決辦法。
協(xié)商終無果 訴請法官斷
此后，段某與教練李某多次溝通協(xié)商相關(guān)賠償事宜，但雙方始終無法達(dá)成一致意見，故段某將瑜伽館和李某訴至法院。被告方在訴訟中辯稱，段某在與李某的微信聊天中確認(rèn)李某所教學(xué)的瑜伽動(dòng)作幅度很小，教學(xué)強(qiáng)度低，且李某教學(xué)時(shí)僅是示范動(dòng)作并告知?jiǎng)幼饕I(lǐng)，由段某自行拉伸，李某并沒有按壓段某身體，故李某的瑜伽教學(xué)不存在過錯(cuò)，段某的受傷并非李某的原因?qū)е碌模虼�，被告�?不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，瑜伽作為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，練習(xí)者應(yīng)根據(jù)自身韌帶的柔韌性及骨骼結(jié)構(gòu)的強(qiáng)度，本著循序漸進(jìn)的心態(tài)進(jìn)行練習(xí)，段某作為練習(xí)者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)練習(xí)瑜伽的危險(xiǎn)性，其急于求成、頻繁約課，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故其受傷結(jié)果是因自身練習(xí)不當(dāng)所致。根據(jù)法律規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
經(jīng)兩次鑒定 有因果關(guān)系
2022年6月，段某委托某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，司法鑒定所出具鑒定意見為：1.段某目前左髖損傷后果與2021年12月29日在瑜伽館練瑜伽導(dǎo)致受傷存在因果關(guān)系；2.段某的誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為60日。
訴訟過程中，根據(jù)瑜伽館的申請，法院又依法委托另一家司法鑒定所對段某左髖部損傷與瑜伽練習(xí)是否存在因果關(guān)系，以及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定。該司法鑒定所于2022年10月14日出具的司法鑒定意見書意見為：1.段某在某瑜伽館練習(xí)瑜伽與其左髖部損傷存在完全因果關(guān)系；2.段某的誤工期為120日、護(hù)理期為90日、營養(yǎng)期為60日。
雙方有過錯(cuò) 擔(dān)主次責(zé)任
法院綜合本案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段某的左髖關(guān)節(jié)受傷與李某指導(dǎo)的瑜伽鍛煉有完全因果關(guān)系，有兩家鑒定所出具的鑒定意見為證。
瑜伽館作為專門從事瑜伽培訓(xùn)教學(xué)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)為學(xué)員提供安全的健身環(huán)境和專業(yè)的健身服務(wù)，其未盡到足夠的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致段某受傷，且在段某告知其左髖關(guān)節(jié)不適后仍繼續(xù)安排段某進(jìn)行瑜伽鍛煉，其對段某的受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
段某作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉練習(xí)瑜伽的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，具備相當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)意識(shí)，并對自己的身體狀態(tài)、承受能力等應(yīng)有充分的認(rèn)知。但段某在感覺到左髖關(guān)節(jié)不適后，未及時(shí)選擇就醫(yī)，主動(dòng)停止訓(xùn)練，仍繼續(xù)進(jìn)行瑜伽訓(xùn)練，其自身對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕瑜伽館的賠償責(zé)任。李某系瑜伽館的瑜伽教練，其在瑜伽教學(xué)中導(dǎo)致段某受傷，故應(yīng)由其用人單位瑜伽館承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，結(jié)合本案實(shí)際情況以及雙方的過錯(cuò)程度，法院判決瑜伽館承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，段某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
■裁判解析
過錯(cuò)責(zé)任原則與過失相抵制度的結(jié)合
自然人的健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。所有的民事主體在從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)，都要盡到必要的注意義務(wù)，尊重他人的權(quán)益，避免造成他人的權(quán)益損害。任何因疏忽、忽視造成他人權(quán)益損害的行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條明確了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即除了法律有特別規(guī)定，一般來說，民事主體只在因過錯(cuò)（故意或者過失）而侵害他人民事權(quán)益的情形下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若不存在過錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。
值得注意的是，民法典第一千一百七十三條闡明，當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有一定過錯(cuò)時(shí)，依法應(yīng)減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償部分責(zé)任，即過失相抵。過失相抵原則作為一項(xiàng)損害賠償上的重要制度，其效力體現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，對侵權(quán)人而言，過失相抵原則的效力體現(xiàn)為其損害賠償責(zé)任的減輕或者免除。第二，對被侵權(quán)人而言，體現(xiàn)為其損害賠償請求權(quán)在實(shí)體上受到限制，其喪失了部分或者全部的損害賠償請求權(quán)。第三，對于作為裁判者的法院而言，則體現(xiàn)為法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之間公平分配損害結(jié)果，確定責(zé)任的承擔(dān)。過失相抵，實(shí)質(zhì)上是將加害人與受害人的過失兩相考量以確定責(zé)任主次，而非對二者的相互抵銷。
回歸本案，實(shí)質(zhì)上是過錯(cuò)責(zé)任原則與過失相抵制度的結(jié)合。首先，從事瑜伽培訓(xùn)教學(xué)服務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)為學(xué)員提供安全的健身環(huán)境和專業(yè)的健身指導(dǎo)服務(wù),并盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。瑜伽作為具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，在練習(xí)過程中，瑜伽館工作人員應(yīng)指導(dǎo)學(xué)員按照與自身基礎(chǔ)相適應(yīng)的強(qiáng)度完成相應(yīng)動(dòng)作，并給予必要的安全事項(xiàng)提示,在明知學(xué)員因練習(xí)動(dòng)作導(dǎo)致身體不適的情況下，不應(yīng)再繼續(xù)安排瑜伽鍛煉，以致造成學(xué)員受傷程度加重，因此，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，瑜伽館承擔(dān)主要責(zé)任。其次，學(xué)員作為具有完全民事行為能力的成年人，也理應(yīng)知曉練習(xí)瑜伽的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，具備相當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)意識(shí),避免在瑜伽鍛煉中造成自身損害，對于損害結(jié)果的擴(kuò)大也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
與此同時(shí)，過失相抵原則存在其適用的主體范圍，若是受害人本人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任，這一點(diǎn)應(yīng)無異議。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，與受害人有特定關(guān)系的第三人具備下列情形，且對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)時(shí)，仍然可能適用過失相抵原則：
�。�1）法定代理人
法定代理人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人具有法定的監(jiān)督、保護(hù)和照顧的義務(wù)。法定代理人疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人受到損害的，基于法定代理人與受害人的監(jiān)護(hù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則，減輕加害人的賠償責(zé)任。
�。�2）工作人員
工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中因他人的侵權(quán)行為造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失的，如果工作人員對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過失，其過失視為用工單位的過失，可以適用過失相抵，減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
■專家點(diǎn)評
加大對健身從業(yè)者和經(jīng)營者的監(jiān)管力度
福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授 丁兆增
本案的判決結(jié)果符合《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”與第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定。
一方面，在健身、瑜伽課程中，會(huì)員與瑜伽機(jī)構(gòu)之間形成服務(wù)合同關(guān)系，所授課的教練需根據(jù)學(xué)員的身體情況和健身目標(biāo)制定有針對性的課程，并在練習(xí)過程中提供專業(yè)指導(dǎo)。如果因教練的失誤造成會(huì)員運(yùn)動(dòng)損傷，教練及機(jī)構(gòu)可能需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
另一方面，健身房、瑜伽工作室等機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對會(huì)員盡到安全保障義務(wù)，營造良好、安全的健身環(huán)境，確保經(jīng)營、管理場所配套服務(wù)設(shè)施的安全性以及教練人員的資質(zhì)合規(guī)，從而有效保障會(huì)員的人身和財(cái)產(chǎn)安全。但健身房、瑜伽房等機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)并非無限擴(kuò)大，會(huì)員若是完全民事行為能力人，其應(yīng)對自身健康狀況具備合理認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)具有對鍛煉環(huán)境、運(yùn)動(dòng)器械等的安全意識(shí)與自我保護(hù)意識(shí)，會(huì)員應(yīng)根據(jù)自身的身體條件，科學(xué)、合理地安排鍛煉，以達(dá)到安全、健康的鍛煉目的。若會(huì)員未盡到審慎注意義務(wù)時(shí)，其應(yīng)對自身損害的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。
本案也反映出，當(dāng)前健身、瑜伽等健身消費(fèi)市場亟待規(guī)范，一方面應(yīng)提高健身、瑜伽教練員的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對教練員的技能培訓(xùn)和素質(zhì)教育，教練員應(yīng)持證上崗，從事健身、瑜伽的教練應(yīng)當(dāng)持有中國健身瑜伽段位制證書。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)健身館、瑜伽館規(guī)范化、法治化管理。盡快制定完善健身、瑜伽訓(xùn)練、等級(jí)考評等方面的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，讓健身、瑜伽訓(xùn)練有規(guī)可依、有章可循。此外，還應(yīng)明確健身、瑜伽行業(yè)的監(jiān)管部門，加大對從業(yè)者和經(jīng)營場館的監(jiān)管力度，及時(shí)整頓清理經(jīng)營不規(guī)范的健身、瑜伽場館，規(guī)范行業(yè)秩序。
�。ǹ� 巖 文/圖）
日期：2023-6-19 10:48:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
