Law-lib.com 2023-6-14 9:41:51 中國法院網(wǎng)
近日，陜西省城固縣人民法院審理了一起因交通事故引發(fā)的責(zé)任保險合同糾紛案件。
案涉車輛在保險公司投保非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生后，該車輛被鑒定為機(jī)動車，法院一審判決保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任。保險公司不服，遂提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
2022年1月8日，原告牛某在被告保險公司為其所有的電動四輪車輛投保非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險期間自2022年1月至2023年1月8日二十四時止。同時保險合同對每次事故免賠率作了特別約定。2022年11月17日，原告牛某駕駛四輪電動車沿316國道由東向西行駛，與行人張某發(fā)生碰撞，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2022年11月29日，城固縣公安局交警大隊委托司法鑒定所對上述四輪電動車進(jìn)行車輛技術(shù)狀況、碰撞痕跡、事發(fā)時車速、車輛屬性進(jìn)行鑒定，后鑒定機(jī)構(gòu)作出機(jī)動車司法鑒定意見書，鑒定意見為該四輪電動車車輛屬性為機(jī)動車。
同年12月9日，城固縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定牛某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任。2023年1月14日，牛某與張某家屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，并向張某家屬支付了賠償費(fèi)用。后原告牛某向被告申請理賠，被告以“根據(jù)保單特約，不屬于保險責(zé)任”為由，作出拒賠通知書。原告遂訴至法院，要求被告在責(zé)任保險限額內(nèi)向原告支付保險金。
法官說法
法院認(rèn)為，投保人就涉案車輛向保險公司提出非機(jī)動車第三者責(zé)任保險要求，即向保險公司發(fā)出了要約。保險公司在作出保險承諾前，有義務(wù)對承保車輛的性質(zhì)與險種是否相符進(jìn)行審查，對經(jīng)審查車輛性質(zhì)與險種不符的，完全可以拒絕承保。
本案中，從保險公司出具的保單來看，投保人在投保時向保險公司出具了車架號，保險公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛屬超標(biāo)電動車屬性的狀況下，認(rèn)可了超標(biāo)電動車的非機(jī)動車性質(zhì)，并自愿承保非機(jī)動車商業(yè)三者險，保險合同成立并生效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。即使承保車輛性質(zhì)與承保險種不符，也是保險公司未盡到審查義務(wù)所致，投保人并無過錯，保險公司應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。另，保單中雖然對每次事故免賠率作出了特別約定，但該約定系格式條款，且其內(nèi)容免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重了投保人、被保險人的責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，該條款無效。故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任保險限額內(nèi)向原告牛某支付保險金。
日期：2023-6-14 9:41:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
