Law-lib.com 2023-5-8 10:24:28 中國法院網(wǎng)
李某怎么也沒有想到，購買的寶馬越野車會發(fā)生自燃。近日，山東省臨沂市中級人民法院維持了莒南縣人民法院的一審判決，駁回原告李某的訴訟請求。
2015年1月，李某在銷售商4S店購買寶馬越野車一輛。2019年5月7日，該車輛停放在車庫內(nèi)發(fā)生自燃。李某隨即報警，莒南縣消防救援大隊進行救援。2019年6月14日，莒南縣公安消防大隊出具《火災(zāi)事故認定書》，確認起火原因系“發(fā)動機艙左后部蓄電池處電氣線路故障”。
后李某訴至法院，以涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，引起自燃，導致?lián)p害發(fā)生為由，要求生產(chǎn)者寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司及銷售商4S店賠償其因汽車自燃產(chǎn)生的經(jīng)濟損失90萬元，并提交了火災(zāi)事故認定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、機動車鑒定報告書、機動車鑒定評估有限公司等證據(jù)。
生產(chǎn)者寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司及銷售商4S店認為，對李某的訴訟請求不予認可，李某所屬車輛的自燃情況并非車輛的質(zhì)量問題所導致，李某應(yīng)當就涉案車輛存在產(chǎn)品缺陷及缺陷與起火之間存在因果關(guān)系進行舉證。生產(chǎn)者及進口商僅就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。且涉案車輛鑰匙數(shù)據(jù)顯示至2019年5月4日18時58分里程數(shù)為108093公里，涉案車輛使用已超過質(zhì)保期限。
法院審理認為，李某提交的火災(zāi)事故認定書及天津火災(zāi)物證鑒定中心作出的鑒定書，確認火災(zāi)原因是發(fā)動機艙左后部蓄電池處電氣線路故障，但該認定意見不能證明導致該故障產(chǎn)生的原因是涉案車輛本身的質(zhì)量缺陷，還是其他因素。另外涉案車輛使用已超過國家規(guī)定的質(zhì)保期限，李某所提交的證據(jù)不能證明涉案車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。依法應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，因此，李某主張寶馬銷售公司、寶馬貿(mào)易公司承擔賠償責任，證據(jù)不足，法院判決駁回了李某的訴訟請求。
法官說法
法院之所以駁回李某索賠訴求，是因為自燃汽車超過法定的質(zhì)保期，李某向商家、廠家索賠，需要提供汽車存在質(zhì)量問題而導致自燃事故發(fā)生的充分證據(jù)，也就是產(chǎn)品責任的認定問題。
法官認為，產(chǎn)品責任的認定，應(yīng)圍繞損害結(jié)果是否存在、產(chǎn)品是否存在缺陷及損害與缺陷之間是否存在法律上的因果關(guān)系進行審查。產(chǎn)品責任實行嚴格責任，即不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯，只要符合產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件，其就應(yīng)該向受害人承擔侵權(quán)責任。而且在產(chǎn)品責任中，通常采取舉證責任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷售者承擔更重的舉證責任，產(chǎn)品缺陷是否存在的證明，要有生產(chǎn)者、銷售者來承擔舉證責任，其要證明產(chǎn)品沒有缺陷，否則就要承擔相應(yīng)的責任。
但這并不意味著受害人就免于承擔任何舉證責任。具體而言，受害人還要對下列事實承擔舉證責任：第一，要證明缺陷在產(chǎn)品銷售當時既已存在，受害人可以通過三種方式予以證明：使用直接證據(jù)，如殘缺零件；使用間接證據(jù)，如專家證言；使用排除法來排除其他原因。第二，要證明缺陷產(chǎn)品曾經(jīng)被使用或消費。第三，要證明自己遭受損害，對于汽車自燃引起的產(chǎn)品責任糾紛，絕大多數(shù)公布案例認為，如屬質(zhì)保期內(nèi)，推定自燃汽車存在產(chǎn)品缺陷，由生產(chǎn)者承擔免責事由的舉證責任；而對于超過質(zhì)保期限的，則應(yīng)由消費者承擔相應(yīng)的舉證責任。
本案中，因涉案車輛超過了保質(zhì)期限，李某提交的證據(jù)不足以證明涉案車輛故障系該車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致。所以，李某的訴訟請求不能得到支持。
日期：2023-5-8 10:24:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
