小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

　　黨的二十大報告深刻闡明了中國式現(xiàn)代化五個方面的中國特色，其中一個重要方面就是“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化”。酒文化是中國傳統(tǒng)文化重要組成部分，聚餐飲酒既是物質(zhì)生活的體現(xiàn)，又蘊含著深厚的精神文化內(nèi)涵。當親朋好友聚餐飲酒后發(fā)生侵權(quán)糾紛時，司法裁判的價值導(dǎo)向，事關(guān)物質(zhì)文明和精神文明的相互協(xié)調(diào)，也關(guān)系到人們普遍的社交規(guī)范和社交秩序。近日，河北省張家口市中級人民法院審結(jié)了一起侵權(quán)糾紛案，對聚餐參與者依法定性并進行責任劃分，促進了法理、情理、事理的高度融合，讓人民群眾切身感受到了公平正義。

　　酒后相撞倒地身亡 因賠償各方爭執(zhí)不下

　　2022年3月19日晚上，柳志及妻子馮芳與李山、葉亮、聶勇、鄭利一起聚餐。20時30分左右飯畢，6人離開飯店。柳志醉酒后搖搖晃晃在前走，聶勇緊隨其后，柳志突然身體傾斜與聶勇相撞，致聶勇倒地不起。鄭利撥打120急救電話，并與李山將聶勇送至醫(yī)院救治。22時許，河北省涿鹿縣人民醫(yī)院出具《病危／病重通知書》。3月20日，聶勇轉(zhuǎn)院至河北北方學院附屬第一醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為閉合性顱腦損傷特重型、腦疝、硬膜下血腫、多發(fā)腦挫裂傷、額骨骨折等。2022年4月1日，聶勇死亡。

　　聶勇親屬林敏等4人因賠償問題訴至法院，要求柳志等5人賠償醫(yī)療費等費用共計1452510.55元的70%，計款1016757.39元。

　　柳志、馮芳辯稱，柳志為答謝朋友回請李山、鄭利而組織飯局，并沒有邀請聶勇，聶勇隨其朋友李山一起前來聚餐。聶勇摔倒死亡屬于意外事件，柳志等人均不存在過錯。聶勇在沒有被邀請的情況下參加飯局，在柳志醉酒情況下，仍然邀請大家接著去唱歌喝酒，柳志拒絕后繼續(xù)糾纏并在背后進行拉拽。聶勇對可能存在的摔倒風險是可以預(yù)見的，聶勇存在重大過錯。馮芳未飲酒也未勸酒，不應(yīng)當承擔賠償責任。

　　李山、鄭利辯稱，該事件為意外事件。柳志請客吃飯行為及飲酒行為系好意施惠，聚餐參與人在共同聚餐中無過錯，無勸酒行為，對飲酒產(chǎn)生的相關(guān)后果不承擔責任。同時，已盡到同酒桌人的扶助義務(wù)，不應(yīng)對聶勇死亡結(jié)果承擔賠償責任。

　　葉亮辯稱，醫(yī)院診斷證明證實聶勇是因外力致傷死亡，而非飲酒致傷死亡，或者飲酒后從事危險行為致傷死亡。葉亮未飲酒也未勸酒，在飯局中未實施引發(fā)聶勇產(chǎn)生危險的行為，不負有救助義務(wù)，不應(yīng)當承擔賠償責任。

　　撞人者不服擔責判決 上訴稱屬意外事件

　　一審法院認為，聶勇作為完全行為能力人，應(yīng)當對自身及柳志飲酒后的狀態(tài)、判斷和控制能力有一定認知�，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，柳志酒后身體搖晃無法站穩(wěn)，有隨時倒地風險，但聶勇未預(yù)見該風險，未盡到對自身安全的注意義務(wù)，也未注意到飲酒后柳志的人身安全風險，其自身存在重大過錯，應(yīng)當對自身的傷亡后果承擔主要過錯責任；柳志飲酒后身體傾倒與聶勇相撞致聶死亡，應(yīng)當承擔次要過錯責任；馮芳、李山、鄭利、葉亮作為飯局參與者，在聶勇倒地后進行了相應(yīng)的救助，送醫(yī)院搶救并通知家屬，已經(jīng)盡到適當照顧義務(wù)。聶勇的死亡結(jié)果系柳志的行為所致，與馮芳、李山、鄭利、葉亮的行為無直接因果關(guān)系。聚餐人在聶勇摔倒后給予相應(yīng)救助，已經(jīng)盡到適當照顧責任。綜上，判決柳志賠償聶勇親屬林敏等4人醫(yī)療費等費用1314765.26元的30%，計394429.58元；駁回林敏等4人要求馮芳、李山、鄭利、葉亮承擔賠償責任的訴訟請求。柳志不服，提出上訴，理由是：一審認定事實不清，適用法律不當。聶勇拉拽柳志致使柳志身體失去平衡后仰倒地。柳志的行為不具有違法性，柳志在主觀方面不存在過錯，聶勇死亡純屬意外事件。聶勇未尸檢，無法證明死亡與摔倒存在因果關(guān)系。故請求判決柳志不承擔責任或?qū)�案件發(fā)回重審。

　　二審定性劃分責任 積極維護生命權(quán)益

　　二審中，李山提出柳志未就其他人的責任提出上訴，林敏等4人也未提出上訴，二審法院不應(yīng)就李山、鄭利、葉亮、馮芳的賠償責任作為審查范圍。鄭利、馮芳同意李山意見。二審?fù)�審當庭播放了監(jiān)控錄像，不能認定聶勇拉拽柳志行為。同時查明，事發(fā)當日中午，柳志、鄭利、李山共同飲酒。

　　二審法院認為，本案的爭議焦點有6項：

　　第一、關(guān)于飲酒者及參與者的責任是否屬于二審審理范圍。二審并非僅對當事人提出的事實理由及法律理由進行審查，而是要對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。柳志上訴時請求自己不承擔責任，具體到由誰并怎樣承擔責任，屬于“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”范圍，屬于“圍繞當事人的上訴請求進行審理”范圍。

　　第二、關(guān)于柳志的行為與聶勇死亡結(jié)果的因果關(guān)系問題。聶勇與柳志碰撞倒地后被送醫(yī)救治。結(jié)合聶勇倒地行為和診斷結(jié)果，可以推定聶勇死亡結(jié)果與聶勇和柳志碰撞倒地具有直接因果關(guān)系。

　　第三、關(guān)于共同飲酒者是否承擔賠償責任問題。柳志、鄭利、李山于事發(fā)當日中午已飲酒。飲酒人作為完全行為能力人，完全具有事理識別能力，應(yīng)當明知過量飲酒的危害性和危險性。共同飲酒者共同導(dǎo)致了潛在的安全風險，并未盡到安全保護義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生存在過失，具有一定過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。

　　第四、關(guān)于未勸酒也未飲酒的聚餐參與者是否承擔賠償責任問題。葉亮、馮芳并未飲酒、勸酒，并不是安全風險的引起者、制造者。葉亮、馮芳不應(yīng)承擔賠償責任。

　　第五、關(guān)于當事人責任比例劃分及承擔數(shù)額問題。一審法院認定聶勇存在重大過錯承擔70%的主要責任合情合理合法。考慮到柳志、李山、鄭利對損害結(jié)果發(fā)生的原因力、責任度，柳志作為共同飲酒人缺乏自身保護直接與聶勇發(fā)生碰撞，李山和鄭利未盡到照顧保護義務(wù)，柳志應(yīng)當承擔大部分責任（22%），李山、鄭利應(yīng)當承擔小部分責任（各4%）。

　　第六、關(guān)于當事人是否承擔連帶責任問題。本案中的飲酒人未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，存在共同過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任。

　　綜上所述，二審法院判決：柳志賠償林敏等4人醫(yī)療費等費用291888.4元；李山和鄭利分別賠償53070.6元；柳志、李山、鄭利互負連帶賠償責任；駁回林敏等4人其他訴訟請求。

　　■裁判解析

　　未制造風險不承擔責任的法律底線

　　首先，司法裁判的價值導(dǎo)向在物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)發(fā)展進程中，具有重要的促進作用。酒文化是中國傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，在飲酒過程中侵權(quán)事件的司法應(yīng)對與裁判，要充分考慮道德和法律層面的因素，充分考慮社會主義精神文明建設(shè)需求，充分考慮“文明、和諧、友善”等社會主義核心價值觀的內(nèi)在要求。

　　第二，過錯責任原則是民事侵權(quán)行為歸責體系的基礎(chǔ)原則。只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用無過錯歸責原則。民法典規(guī)定，對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律規(guī)定由雙方分擔損失。在人們普遍思維中，過量飲酒可能造成傷害，這是作為完全行為能力人應(yīng)當具有的認知。共同飲酒人是傷害風險或危險的共同制造者，在飲酒后應(yīng)當負有照顧、扶助、護送等安全保障義務(wù)。未盡到義務(wù)的，則產(chǎn)生過錯責任。但是，未飲酒也未勸酒的聚餐參與者對損害的發(fā)生是否有過錯，有不同觀點。有觀點認為，不論是否飲酒勸酒，都負有安全保障義務(wù)，一旦有損害結(jié)果發(fā)生，就需要承擔責任。本案觀點是：未飲酒未勸酒的參與者，沒有制造飲酒風險，如果要求未飲酒未勸酒者承擔他人飲酒可能發(fā)生的損害結(jié)果，顯然過于苛刻，勢必加重參與聚餐者的心理負擔，勢必過分限制人們的用餐自由，從而突破普遍的交往底線和破壞正常的交往秩序。當然，面對危險來臨的時候，未飲酒未勸酒者的積極或消極行為，只是不能在法律層面上賦予責任和義務(wù)，而應(yīng)在道德范疇予以評價。化解社會矛盾糾紛如果擴大法律調(diào)整范疇，無疑會限縮道德調(diào)整范疇，一定程度上會影響社會文明層次。嚴格遵守未制造風險理應(yīng)不擔賠償責任的法律底線，盡可能由道德范疇調(diào)整并適當限縮法律調(diào)整范疇，本身就是社會治理良性發(fā)展需求，也是社會主義精神文明發(fā)展進步的重要體現(xiàn)。

　　嚴格遵守未制造風險理應(yīng)不擔賠償責任的法律底線的另外之義，就是要讓制造風險者依法承擔法律責任。在柳志上訴請求自己不承擔責任、其他訴訟參與人未上訴的情況下的責任劃分，直接關(guān)乎二審程序的價值取向和功能定位。此案的終審司法裁判，既尊重了當事人處分權(quán)，確保法律嚴肅性，又對錯誤進行了糾正，讓當事人切身感受到了公平正義。

　　■專家點評

　　為“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”貢獻司法智慧和力量

　　河北北方學院教授、博士生導(dǎo)師 任亮

　　人的生命只有一次。當面對失去生命的時候，人們的內(nèi)心道德和社會的法律規(guī)范共同驅(qū)動著人性向美和向善。在本案審理過程中，人民法院依法保護生命權(quán)利，在法律層面上賦予責任和義務(wù)的同時，積極通過審理范圍、因果關(guān)系、連帶責任承擔及比例等司法價值判斷，向全社會傳導(dǎo)和輻射司法規(guī)則與理念，努力在“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”的中國式現(xiàn)代化建設(shè)中、在“豐富人民精神世界”過程中充分彰顯司法智慧和力量。

　　黨的二十大報告深刻闡明了中國式現(xiàn)代化五個方面的中國特色，其中一個重要方面就是“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化”。在司法服務(wù)保障“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”過程中，要充分發(fā)揮道德和法律社會治理的“車之兩輪、鳥之兩翼”作用。在全面依法治國的進程中，在“豐富人民精神世界”的現(xiàn)實需求中，一定要為道德約束領(lǐng)域“留白”，一定要為“德治”預(yù)留管控空間。本案對共同飲酒者科以法律責任，對未飲酒未勸酒者交由道德約束，切中了社會治理實質(zhì)內(nèi)涵，完全符合社會治理路徑和方向。

　　在司法服務(wù)保障“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”過程中，要高度重視法律對道德的促進作用。本案判決由共同飲酒人承擔連帶責任，目的是要強化對受損人的保護，增強責任主體的照顧和保護意識，敦促危險的共同制造者履行安全注意義務(wù)，積極預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生。這樣的司法裁判導(dǎo)向，對于營造安全、文明、健康的餐飲環(huán)境具有重要促進作用，完全符合社會主義核心價值觀文明、和諧、友善的內(nèi)在要求。

　　在司法服務(wù)保障“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”過程中，要注重在與人民群眾日常生活密切相關(guān)的案件中彰顯法治智慧和文明導(dǎo)向。小案件蘊含著大道理。近年來，人民法院破解了長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風險，倡導(dǎo)了正氣清風，將社會主義核心價值觀融入到具體案件、融入到現(xiàn)實生活。這個飲酒后傷害案件判決，區(qū)分責任，預(yù)防風險，可以說為將來類似矛盾糾紛解決提供了有益借鑒。

　　在司法服務(wù)保障“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”過程中，要積極倡導(dǎo)司法文明價值與導(dǎo)向。文明是互鑒共融的。沒有哪一種文明是獨立發(fā)展的，都需要在文明體系中互相借鑒、融合發(fā)展。司法文明既對物質(zhì)利益予以支配，又對精神利益予以保護，是“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”的重要力量。人民法院結(jié)合具體案情明事理、講道理、說法理，實質(zhì)是夯實司法文明基礎(chǔ)，詮釋司法文明內(nèi)涵。飲酒后傷害案件所折射的司法文明理念，對包含物質(zhì)文明和精神文明的餐飲文化具有深遠影響力。