Law-lib.com 2023-3-30 9:35:16 人民法院報
近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起電商協(xié)會網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，判決撤銷一審判決，判令廣東省惠州市某電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會以書面形式向北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠禮道歉并賠償律師費20000元、公證費3710元，共計23710元。
北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)現(xiàn)惠州市某電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會在其作為主辦單位、備案主體的網(wǎng)絡(luò)平臺上于2021年6月8日、2021年10月19日、2021年12月19日分別發(fā)布標(biāo)題為《“好車互助”遭質(zhì)疑：究竟是商業(yè)創(chuàng)新還是傳銷騙局？》《好車主互助APP遭質(zhì)疑傳銷+期權(quán)背后或為套路重重？》《從蜂巢互助到好車主互助——回首涂志清的創(chuàng)業(yè)歷程》《從五級代理到送原始期權(quán)——好車主互助暗藏何種玄機》的文章，上述文章內(nèi)多次出現(xiàn)好車主互助推廣模式“涉嫌傳銷”“涉嫌違法”。同時惠州某電子商務(wù)公司還發(fā)布多組涉嫌抹黑好車主的違法圖片。北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為上述文章借網(wǎng)友、用戶名義影射其涉嫌分級、非法傳銷、非法設(shè)立資金池、非法集資、非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，向讀者暗示、貶損其經(jīng)濟實力和經(jīng)營穩(wěn)定性，暗示其公司經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題，已經(jīng)超出了對一般事實的評論，明顯帶有攻擊性質(zhì)，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，請求惠州市某電商協(xié)會停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。
一審法院審理后認(rèn)為，案涉文章內(nèi)容與北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司及其經(jīng)營的“好車主互助”業(yè)務(wù)有關(guān)，而北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司并未提交證據(jù)證明案涉文章存在捏造、歪曲事實及報道嚴(yán)重失實的情形。通過閱讀相關(guān)文章內(nèi)容，可以看出案涉文章是基于“好車主互助”服務(wù)本身等綜合因素的考量，表達的是用戶的主觀感受及個人見解，且文章的內(nèi)容針對的是北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“好車主互助”服務(wù)本身，對該服務(wù)進行商業(yè)模式的解構(gòu)及分析，并未直接指向北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司。雖然部分語句中存在“涉嫌傳銷”等言論，但是該言論只是猜測性的言論，并非確定無疑的結(jié)論，且“傳銷”的表述方式并非貶義詞，案涉文章總體評價的內(nèi)容并未達到侮辱、誹謗的程度。北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為經(jīng)營者，其提供的“好車主互助”很可能涉及到不特定的公眾利益，公眾有權(quán)對其服務(wù)本身發(fā)表相關(guān)意見，這也是公眾行使輿論監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。
一審法院認(rèn)為，案涉文章內(nèi)容并未侵害北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的名譽權(quán)，判決駁回了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的全部訴訟請求。
二審法院審理期間，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司補充提交了由合作銀行出具的《關(guān)于與北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司賬戶合作情況說明》以證明其資金合法。二審法院審理后認(rèn)為，民事主體享有名譽權(quán)，通常情況下，因公益目的實施新聞報道或輿論監(jiān)督而影響他人名譽的，行為人不需要承擔(dān)民事責(zé)任，但存在捏造、歪曲事實或?qū)λ颂峁┑膰?yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)等情形的應(yīng)予除外。本案中，從案涉幾篇文章的內(nèi)容看，部分內(nèi)容屬于對北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“好車主互助”業(yè)務(wù)的經(jīng)營模式及業(yè)務(wù)風(fēng)險等進行的第三方評價，相關(guān)評論意見雖未必絕對客觀、全面，但總體上具有輿論監(jiān)督、警示提醒社會大眾的公益目的，該部分內(nèi)容可認(rèn)定為屬于依法進行的輿論監(jiān)督行為。部分內(nèi)容如“資金池已形成”“跑路”“資金安全無法確認(rèn)”“非法集資”等與北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的證據(jù)不符，易誤導(dǎo)社會公眾對北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司形成不當(dāng)評價。在北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司以侵權(quán)糾紛起訴的情況下，惠州市某電商協(xié)會無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴答辯，也未針對相關(guān)評論內(nèi)容提供任何證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述內(nèi)容不當(dāng)侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的名譽權(quán)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，考慮案涉文章已刪除，且文章部分內(nèi)容具有一定的公益目的，二審法院酌情對上訴人北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張的侵權(quán)責(zé)任予以支持。最終，二審法院作出了前述判決。
（王 瑜）
■法官說法■
數(shù)字時代，微博、微信公眾號、短視頻平臺等網(wǎng)絡(luò)社交平臺已成為公民進行言論表達的重要陣地，企業(yè)、行業(yè)協(xié)會甚至可以自行設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺進行發(fā)聲。但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，言論自由并非自由言論，言論自由和輿論監(jiān)督具有基本的“法度”，言論的表達和評價是否基于客觀事實是言論自由、輿論監(jiān)督與侵害名譽權(quán)的界限，也就是說，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線。作為一個行業(yè)協(xié)會，其公共言論具有傳播速度快、社會影響大、后果不可逆等特點，相較于普通民眾具有更高的審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)避免借助其本身的影響力以不實或過激言論侵害他人合法權(quán)利。
民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。行為人以上述方式損害他人名譽并足以使他人的社會評價降低的，屬侵害名譽權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告作為商事企業(yè)，其經(jīng)濟活動、提供的產(chǎn)品和服務(wù)會對社會公眾的利益產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)允許公眾和媒體出于輿論監(jiān)督而進行評論，對其名譽產(chǎn)生的不利影響應(yīng)秉持一定限度的容忍，因此對于文章中來自第三方的評價內(nèi)容可以看作是對企業(yè)經(jīng)營的監(jiān)督行為，屬于言論自由的范疇，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。但案涉文章中的部分負(fù)面評價內(nèi)容，已經(jīng)脫離了基本客觀事實和所負(fù)有的容忍限度，超出了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界和正常輿論批評監(jiān)督的范疇，構(gòu)成對企業(yè)名譽權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在現(xiàn)實生活中，除了存在像本案這種利用網(wǎng)絡(luò)言論自由發(fā)表損害商業(yè)信譽和商品聲譽、損害企業(yè)的名譽權(quán)的情況外，還存在其他各種各樣不當(dāng)言論的表達，諸如對他人進行惡毒謾罵，甚至以“人肉搜索”等網(wǎng)絡(luò)暴力的方式披露他人個人隱私，侵犯他人隱私權(quán)，嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活又或者隨意跟帖評論，隨心所欲發(fā)表各種不文明的言論甚至淫穢信息、傳播犯罪信息或方法，上傳他人或自己的不良圖片、視頻，污化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，敗壞社會風(fēng)氣等，這些也都構(gòu)成對他人或者企業(yè)名譽權(quán)的侵害。不論是個人、組織等都應(yīng)在合法的范圍內(nèi)發(fā)表言論，以免陷入侵害他人權(quán)利的糾紛中。
日期：2023-3-30 9:35:16 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
