Law-lib.com 2023-3-29 10:06:40 中國(guó)法院網(wǎng)
胡某通過(guò)58同城找了一份施工員的工作，然而當(dāng)他在工作期間不慎受傷后，公司卻稱自己從未在網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)上發(fā)布過(guò)招聘信息，且以工程已經(jīng)發(fā)包給他人為由，拒絕承認(rèn)兩者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。公司的說(shuō)法會(huì)得到法院支持嗎？近日，湖南省岳陽(yáng)縣人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
法院審理查明，2021年11月8日，胡某在58同城網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)看到某公司發(fā)布的安防/技術(shù)員招聘信息，遂向該公司招聘人員蘭某私信并投遞個(gè)人簡(jiǎn)歷。當(dāng)日蘭某查看了胡某簡(jiǎn)歷，并電話聯(lián)系胡某，向其發(fā)送了工作地址并相約見(jiàn)面。11月10日，胡某經(jīng)蘭某安排進(jìn)入施工場(chǎng)所工作，其間不慎從高處跌落受傷，后送至岳陽(yáng)市一醫(yī)院急救站治療。
事后，胡某請(qǐng)求與某公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，某公司卻表示此前已將工程發(fā)包給了蘭某，58同城上的招聘信息，系蘭某利用便利私自用公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)布，某公司對(duì)該招聘信息并不知情，也從未與胡某發(fā)生直接或者間接的招聘關(guān)系。胡某后向岳陽(yáng)樓區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁委員會(huì)裁決某公司與胡某不存在勞動(dòng)關(guān)系后，胡某不服仲裁裁決，向岳陽(yáng)縣法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，58同城系大眾知曉并較為廣泛應(yīng)用的招聘平臺(tái)，胡某系普通勞動(dòng)者，對(duì)于在平臺(tái)發(fā)布招聘信息的企業(yè)，胡某不可能也無(wú)從考究該企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否系企業(yè)自身上傳，某公司作為依法注冊(cè)成立的企業(yè)，應(yīng)清楚知曉營(yíng)業(yè)執(zhí)照的重要性，并對(duì)自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照負(fù)有保管和監(jiān)管義務(wù)，如公司認(rèn)為蘭某私自盜用公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，給公司造成損失，某公司應(yīng)找蘭某承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)苛求勞動(dòng)者胡某承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，即使某公司與蘭某就工程項(xiàng)目簽訂了分包合同，但蘭某在招聘胡某入職后，并未向胡某示明該招聘信息系其自己假借某公司名義發(fā)布，胡某作為勞動(dòng)者無(wú)從知曉某公司與蘭某之間的實(shí)際關(guān)系，也不應(yīng)為此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；故某公司辯稱胡某所在施工項(xiàng)目發(fā)包給了蘭某，且58同城上的招聘信息系蘭某私自發(fā)布，某公司與胡某不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，法院不予采納意見(jiàn)。
胡某通過(guò)某公司的招聘信息面試入職，胡某與某公司均系符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，胡某入職后所從事工作，屬某公司的業(yè)務(wù)組成部分，兩者之間符合法律規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決某公司與胡某存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院作出判決后，某公司不服一審判決，上訴至岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院，岳陽(yáng)中院二審判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-3-29 10:06:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
