Law-lib.com 2023-3-14 16:00:29 中國(guó)法院網(wǎng)
男子在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)泰國(guó)進(jìn)口燕窩，收貨后發(fā)現(xiàn)包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽、進(jìn)口商等相關(guān)信息，與商家協(xié)商未果后訴至法院，要求“退一賠十”，可否被支持？近日，江西省上高縣人民法院審結(jié)一起因網(wǎng)購(gòu)引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。
李某在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的網(wǎng)店下單普吉燕窩6桶（3件裝），總價(jià)1184.4元。發(fā)貨前，商家通過(guò)電話聯(lián)系李某，并告知其該燕窩系海外代購(gòu)產(chǎn)品，由國(guó)內(nèi)倉(cāng)發(fā)貨且沒(méi)有中文標(biāo)簽，在征得李某同意后發(fā)貨。收貨后，李某發(fā)現(xiàn)該商品為進(jìn)口預(yù)包裝食品，但商品上沒(méi)有中文標(biāo)簽、進(jìn)口商等相關(guān)信息（且在后續(xù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該商家在銷售商品時(shí)已注銷登記）。為此，李某向該商家發(fā)起退貨退款申請(qǐng)，卻遭拒。隨后，李某以“質(zhì)量問(wèn)題，要求退款”為由，申請(qǐng)?jiān)摼W(wǎng)購(gòu)平臺(tái)介入。平臺(tái)經(jīng)審核，未通過(guò)李某的售后申請(qǐng)，李某遂訴至法院。
法官經(jīng)審理后認(rèn)為：凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事食品生產(chǎn)和加工、食品銷售和餐飲服務(wù),均應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，且應(yīng)有中文標(biāo)簽。食品安全法中雖規(guī)定了價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金，但其中的但書(shū)排除了“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”這種情形。
本案中，原告李某購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口燕窩雖無(wú)中文標(biāo)識(shí)，但商家在出售時(shí)商品詳情即顯示案涉商品源自境外采購(gòu),且商家在發(fā)貨前就已通過(guò)電話的方式對(duì)案涉商品無(wú)中文標(biāo)識(shí)的事實(shí)，向原告李某進(jìn)行充分釋明,原告李某對(duì)案涉商品可能不存在中文標(biāo)簽或未經(jīng)我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫等事實(shí)，具有充分的預(yù)見(jiàn)、知曉和了解,并不存在被誤導(dǎo)消費(fèi)的情形。另外原告李某提供的證據(jù)不足以認(rèn)定案涉產(chǎn)品本身存在有毒、有害、不符合營(yíng)養(yǎng)要求等實(shí)質(zhì)性食品安全問(wèn)題,其僅以案涉商品沒(méi)有中文標(biāo)識(shí),不符合食品安全法強(qiáng)制規(guī)定標(biāo)注的內(nèi)容為由,要求支付價(jià)款十倍賠償,缺乏依據(jù)，不予支持。但本案案涉商家在銷售商品時(shí)已注銷登記，不具備民事主體資格，原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同自始無(wú)效，而被告王某作為公司股東，應(yīng)對(duì)該合同價(jià)款予以返還，故對(duì)原告李某要求被告王某退還貨款1184.4元的請(qǐng)求予以支持。
【法條鏈接】
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外�！�
日期：2023-3-14 16:00:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
