Law-lib.com 2023-2-2 15:23:23 中國法院網(wǎng)
“我們要求判令被告雙倍返還原告給付的‘定金‘6萬元”，庭審中原告的這一訴訟請求被法官當(dāng)庭駁回。原告履行約定支付了貨款，因被告違約才導(dǎo)致交易失敗，但法院為什么不能支持原告雙倍返還定金的訴訟請求呢？
原告李某與被告葛某通過朋友介紹認(rèn)識，2020年年初，李某通過微信與葛某聯(lián)系，商討購買口罩一事。2020年2月10日，雙方約定原告李某向被告葛某以每片3.1元的價格購買口罩10萬片，次日通過物流運送。2月10日，李某通過微信、支付寶、網(wǎng)銀等形式，分六筆向被告葛某轉(zhuǎn)賬共計31萬元，其中第1次轉(zhuǎn)賬3萬元備注為“訂金”。葛某收到原告支付的貨款后，未按約定給付貨物，經(jīng)李某催要也并未退還貨款。于是，李某將葛某起訴至安徽省淮南市潘集區(qū)人民法院，要求葛某退還貨款28萬元，雙倍返還“定金”3萬元。被告葛某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
在查詢雙方聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄后，承辦法官認(rèn)為，李某主張葛某返還31萬元貨款，事實清楚，理由正當(dāng)，本院予以支持。至于雙倍返還定金，可以看到雙方在商討購買口罩一事時，不僅沒有形成書面的合同約定定金，更沒有在口頭上就定金一事達成共識。而原告方主張的第一次轉(zhuǎn)賬3萬元為“定金”，通過轉(zhuǎn)賬備注可以清晰看到其備注的是“訂金”而非“定金”。
“定金”與“訂金”看上去差不多，一字之差，實際上二者在法律依據(jù)上差別極大。面對當(dāng)事人的不解，法官接著解釋道，合同法第一百一十五條規(guī)定 “當(dāng)事人可以依照擔(dān)保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金�！币虼吮景钢�，李某轉(zhuǎn)賬的3萬元“訂金”并非法律概念上的“定金”，其要求雙倍返還6萬元的訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決被告葛某返還李某轉(zhuǎn)賬的28萬元貨款及3萬元“訂金”，合計31萬元。
法官普法：定金是指為擔(dān)保合同債權(quán)的實現(xiàn)，雙方當(dāng)事人通過書面約定，由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ筋A(yù)先支付一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的方式。簽合同時，對定金必須以書面形式進行約定，同時還應(yīng)約定定金的數(shù)額和交付期限。給付定金一方如果不履行債務(wù)，無權(quán)要求另一方返還定金；接受定金一方如果不履行債務(wù)，需向另一方雙倍返還定金。債務(wù)人履行債務(wù)后，依照約定，定金應(yīng)抵作價款或收回。
訂金嚴(yán)格來說只是一個習(xí)慣用語，而非法律概念。是一方當(dāng)事人為交易需要向另一方當(dāng)事人交納的金錢，不具有擔(dān)保的功能。一般情況下，交付的訂金視為預(yù)付款，在交易成功時，訂金充當(dāng)貨款；在交易失敗時，訂金應(yīng)全額返還，收受訂金的一方即使違約，仍應(yīng)承擔(dān)返還訂金的義務(wù)。
一般情況下，訂金作為預(yù)付款，它不具有定金性質(zhì)，交付訂金的一方主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持，定金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在合同總價的5‰以內(nèi)，雙方在簽訂商品買賣合同后，訂金應(yīng)及時返還或抵作價款。
日期：2023-2-2 15:23:23 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
