Law-lib.com 2023-1-13 13:40:37 人民法院報
近日，上海海事法院審理一起船舶碰撞損害責任糾紛，最終判決某海運公司向某船務(wù)工程公司賠償船舶碰撞損失10989.3元以及相關(guān)利息。
2020年6月5日，原告某船務(wù)工程公司所有的“旋999”輪與被告某海運公司所有的“順安328”輪在大洋山大山塘作業(yè)點卸貨過程中發(fā)生碰撞，造成“旋999”輪船體部分損壞。洋山港海事局出具事故調(diào)查結(jié)論書認定“順安328”輪承擔主要責任，“旋999”輪承擔次要責任。
船務(wù)工程公司訴稱，依據(jù)洋山港海事局出具事故調(diào)查結(jié)論書，被告應(yīng)承擔90%的責任，應(yīng)向原告賠償50130元。
法院經(jīng)審理查明，2020年6月4日18時左右，“順安328”輪自舟山大衢山開航，載碎石約1400噸，約20時20分，抵達大洋山大山塘臨時裝卸作業(yè)點，以船首頂靠碼頭的方式靠泊，船身垂直于碼頭，船首左右及船尾左右各出一根纜繩，系固于碼頭纜樁，靠妥后開始卸貨。關(guān)于碰撞責任，本案碰撞事故系發(fā)生于事前溝通且明確同意靠綁的兩船之間。碰撞前，“順安328”輪先已抵達大山塘臨時裝卸作業(yè)點，并以船首頂靠碼頭的方式靠泊卸貨�！靶�999”輪而后抵達，并在明知“順安328”輪已靠泊卸貨的情況下，依然選擇在其右舷綁靠。
然而，兩船實際均未采取有效措施避免碰撞、擠壓及擱淺的發(fā)生，且最終造成了“旋999”輪損壞的事實。故案涉兩船對本案碰撞及其損害結(jié)果均具有過錯�！靶�999”輪雖系被動船、相對靜止船、停泊船，但違反了避碰規(guī)則第五條的規(guī)定，應(yīng)承擔碰撞責任。而“順安328”輪畢竟系主動船、相對運動船、離泊船，未選擇適當離泊時機，離泊操作不當，違反了避碰規(guī)則第五條、第七條的規(guī)定，且系該船的行動直接引發(fā)了碰撞和擠壓。
綜合雙方的過錯程度、違反避碰規(guī)則的情形以及其行為對碰撞結(jié)果原因力的大小，“順安328”輪應(yīng)承擔70%的碰撞責任，“旋999”輪應(yīng)承擔30%的碰撞責任。
關(guān)于“旋999”輪因碰撞遭受財產(chǎn)損失的合理金額，生效的寧波海事法院民事判決已認定該輪因本次碰撞事故而產(chǎn)生的船舶修理費為215699元，結(jié)合原告實際賠付金額的舉證以及相關(guān)保險公司賠付金額等事實，應(yīng)認定原告就船舶修理費已受償20萬元，尚余15699元未受償。按照70%的責任比例，被告應(yīng)向原告賠償10989.3元以及利息。
被告另提出時效抗辯，認為以法院立案日算，原告起訴已超訴訟時效期間。經(jīng)查，原告最初于2022年6月5日將本案起訴材料在浙江省臺州市交郵，受疫情防控等因素影響，至同月中旬才到達法院，此后方予立案受理。本案事故發(fā)生于2020年6月5日，訴訟時效期間為二年，以交郵日算，原告起訴并未超過時效期間，故被告有關(guān)訴訟時效的抗辯不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第一百六十五條第一款，第一百六十九條第一、二款，第二百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十三條第二、三款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，法院判決被告某海運公司向原告某船務(wù)工程公司賠償船舶碰撞損失（船舶修理費）10989.3元以及該款項自2020年6月23日起至給付之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計算的利息。
如果被告某海運公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。目前該判決已經(jīng)生效。
日期：2023-1-13 13:40:37 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
