Law-lib.com 2023-1-9 12:48:19 人民法院報
導讀
一段時期以來，“誰鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，曾導致“老實人”無辜背鍋，使得公眾陷入“救不救”“扶不扶”的兩難困境，也影響了社會道德體系和價值觀體系的建設(shè)。近日，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院審結(jié)一起因乘坐網(wǎng)約車猝死引發(fā)的侵權(quán)責任案，法院認為，網(wǎng)約車司機對猝死乘客已盡到救助義務，對乘客的死亡不存在過錯，無需承擔侵權(quán)責任或者違約責任。此判決宣示了，彰顯了司法保護善人善舉的鮮明態(tài)度，有利于弘揚樂于助人、明辨是非、誠信友善的社會主義核心價值觀。
七旬老人乘車時突發(fā)疾病
網(wǎng)約車司機緊急送醫(yī)救治
2021年11月22日7時許，周女士通過北京某出行科技有限公司的網(wǎng)約車APP為其父老周（71歲）預約了一輛網(wǎng)約車。7時10分左右，老周上車并與駕駛員陳某閑談片刻，7時12分50秒，老周開始發(fā)出鼾聲（之后全程沒有呼救）。7時13分25秒，司機陳某轉(zhuǎn)頭發(fā)現(xiàn)，老周仍在發(fā)出鼾聲并且胳膊伴有抽筋狀。7時14分33秒，司機再次轉(zhuǎn)頭看時，老周頭靠在副駕駛座椅后背上，不再發(fā)出鼾聲。
7時15分12秒，陳某停車并打電話給周女士，告知其父在車上好像睡著了，剛剛有打鼾的聲音，同時伴有抽筋的狀況，并詢問老周的身體狀況。周女士回復稱，父親身體很好，今天起床早，可能是睡著了，并讓陳某呼喊“老周”。
隨后，陳某拍了拍老周的左臂并呼喊“老周”，老周沒有任何反應。周女士要求陳某盡快將老周送往無錫市惠山區(qū)人民醫(yī)院并撥打120急救電話。陳某立即撥打了120急救電話，并全程鳴笛快速行駛，于7時25分50秒到達醫(yī)院。老周經(jīng)過醫(yī)院80多分鐘的搶救，8時54分被醫(yī)院宣告臨床死亡，死亡原因為心源性猝死。
死亡賠償責任如何劃分
乘客家屬與司機對簿公堂
周女士認為，其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發(fā)疾病，但陳某未予理會也沒有采取任何救治措施，最終延誤救治導致其父死亡，故陳某應對其父的死亡承擔50%賠償責任。北京某出行科技有限公司作為網(wǎng)約車平臺公司，承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益，由于其未盡到相關(guān)義務，應對陳某的賠償責任承擔連帶責任。
案件審理過程中，網(wǎng)約車司機陳某辯稱，周女士父親的死因系心源性猝死，是自身疾病導致，而且其已經(jīng)盡到了相應的救助義務，請求駁回原告的訴訟請求。
網(wǎng)約車平臺公司辯稱，周女士父親的死亡是自身疾病導致，網(wǎng)約車公司沒有過錯，不應承擔賠償責任。陳某發(fā)現(xiàn)周女士父親出現(xiàn)異常后通過下單電話聯(lián)系了周女士，并立即按照周女士的指示將其父親送往附近醫(yī)院進行搶救，已經(jīng)盡到了合理的救助義務。網(wǎng)約車平臺請求駁回原告的訴訟請求。
司機已履行盡力救助義務
法院判決不承擔侵權(quán)責任
法院經(jīng)審理認為，周女士父親乘車后因自身健康原因突發(fā)疾病，陳某發(fā)現(xiàn)異常后第一時間聯(lián)系周女士，并詢問其父是否有疾病史。對此，周女士明確表示其父身體健康。而且，后續(xù)陳某也立即按照周女士要求撥打了120急救電話，并快速駕駛車輛將周女士父親就近送醫(yī)搶救。陳某的反應迅速，沒有耽誤時間，已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務，故法院認為陳某和網(wǎng)約車平臺公司對周女士父親的死亡不存在過錯，無需承擔侵權(quán)責任或者違約責任。綜上，法院依法判決駁回了周女士要求網(wǎng)約車司機及網(wǎng)約車平臺公司承擔責任的訴訟請求。
■裁判解析
發(fā)揮裁判對社會價值的指引功能
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。第八百二十二條規(guī)定：承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的乘客。第八百二十三條規(guī)定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
本案中，周女士的父親因自身健康原因突發(fā)疾病，司機陳某發(fā)現(xiàn)異常后立即聯(lián)系周女士詢問其父的健康狀況，而且立即撥打120急救電話，并全程鳴笛、快速駕駛將周女士的父親就近送醫(yī)搶救。在此過程中，司機陳某反應迅速，沒有耽誤搶救時間，已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務，不存在過錯，無需承擔侵權(quán)責任。
生活中風險和損害無處不在，法律無法給所有損害提供救濟。生命的突然逝去讓人非常惋惜。但是，法律應當堅定價值導向，裁判應當指引人們行為。損害發(fā)生后，如果沒有法定理由，受害人不得隨意要求他人承擔責任，更不能將自身風險轉(zhuǎn)嫁他人承擔。
法律不能苛求司機在談笑風生的乘客發(fā)出“鼾聲”或者出現(xiàn)肢體“抽筋”后，像專業(yè)醫(yī)生一樣立即做出突發(fā)重病的判斷，否則司機可能因規(guī)避潛在風險而拒載老弱病殘乘客；法律追求正義，可是法律的產(chǎn)生、執(zhí)行，均需要社會力
量予以保證。法律不能苛求司機分秒不誤地撥打120急救電話請求援助，否則司機可能會要求乘客在上車前，先行做出身體健康并免除司機責任的承諾；法律不能苛求司機對行駛過程中突發(fā)疾病的乘客承擔法定之外的責任，并擴大對“過錯”的解釋，否則，司機可能因擔憂風險發(fā)生和責任承擔終日忐忑不安、時刻誠惶誠恐。法律只有保護每一個人不被任意地追究責任，才能避免動輒得咎，才能守護內(nèi)心安寧，才能保護行為自由。
■專家點評
司法裁判理念服務法治社會建設(shè)
蘇州大學王健法學院教授、博士生導師 黃學賢
本案中，司機陳某已經(jīng)履行了盡力救助乘客的義務，不存在過錯，因此不應承擔侵權(quán)責任。這種情況下，如果要求司機承擔過錯責任，社會公眾將無法預判自己的行為后果，也將損害司法公信力。
我國的法治建設(shè)奉行法治國家、法治政府、法治社會共同建設(shè)的方針。法治社會是構(gòu)筑法治國家的基礎(chǔ)，法治社會建設(shè)是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。改革開放以來，特別是黨的十八大以來，隨著法治建設(shè)進程的日益推進、全民普法等措施的不斷強化，公民的法治意識，特別是權(quán)利意識有了極大的提高。這是我國社會進步的重要體現(xiàn)，但受傳統(tǒng)治理方式、教育方式的偏頗，教育內(nèi)容的不均衡等因素的影響，公民在不斷高揚自己的權(quán)利意識時，其義務觀念、誠信意識尚亟待提升。這種權(quán)利義務一致性教育的缺失導致的直接后果是，公民在享有權(quán)利的同時，置義務、誠信于不顧的現(xiàn)象較為普遍。
長期以來，“扶不扶”“救不救”“追不追”成為困擾人們的社會問題。對此，必須多管齊下，合力治理。司法裁判對人們行為具有最為有力的導向作用，司法機關(guān)在處理具體案件時應當基于社會主義核心價值觀，明辨是非、懲惡揚善。該案的判決，有利于引導人們樹立正確的是非觀、價值觀、法治觀，增強誠信意識、規(guī)則意識、法治意識。在司法實踐中，應當堅決抵制片面的“傷者為大”“死者為重”的“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓司法更好地服務法治社會建設(shè)。
■法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一百七十六條民事主體依照法律規(guī)定或者按照當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任。
第一百七十七條二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。
第一百七十八條二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。
連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定。
第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。
第一千一百八十二條侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。
日期：2023-1-9 12:48:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
