Law-lib.com 2022-12-19 10:38:59 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（蒙向東）凌大爺自幼智力殘疾，姐姐凌老太作為其監(jiān)護(hù)人，與凌大爺簽訂了房屋贈與合同，約定凌大爺將其名下的一套房屋贈與凌老太。簽訂合同當(dāng)日，案涉房屋過戶至凌老太名下。后凌大爺去世，侄子凌先生在另案繼承訴訟中得知上述贈與事宜，故將姑姑凌老太訴至法院，要求確認(rèn)贈與合同無效。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無效。
原告凌先生訴稱，其與凌大爺系叔侄關(guān)系。爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺（凌先生之父）和凌老太三位子女。凌大爺因自幼智力殘疾，經(jīng)鑒定智力僅相當(dāng)于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太在瞞著凌先生的情況下，向法院申請宣告凌大爺為限制民事行為能力人、指定其為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)年5月法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養(yǎng)老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈與、過戶等事宜。凌先生認(rèn)為，凌老太的行為已違背監(jiān)護(hù)人職責(zé)，且侵犯了自己作為繼承人的合法權(quán)益，故提出上述訴請。
被告凌老太辯稱，其作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，已盡到了全部的撫養(yǎng)義務(wù)。凌大爺作為殘疾人，有很多基礎(chǔ)疾病，每月只有政府發(fā)放的基本生活費，都是自己在承擔(dān)其生活和看病開銷。另，案涉房屋是父母遺產(chǎn)，凌大爺長居于此。凌先生曾強(qiáng)占案涉房屋用以開辦麻將館，嚴(yán)重影響凌大爺生活。在凌二爺去世后，凌先生甚至提出要與凌大爺爭奪案涉房屋的繼承權(quán)，并曾欲將案涉房屋出賣。后經(jīng)法院判決，案涉房屋才歸凌大爺所有，凌大爺需向其他兄弟姐妹支付的折價補(bǔ)償款，是凌老太代為支付的。凌大爺為報答上述付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，2020年將案涉房屋贈與凌老太。在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，凌老太已向相關(guān)工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監(jiān)護(hù)人等事宜，故贈與、過戶等行為均為有效。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，凌大爺經(jīng)法院判決被宣告為限制民事行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。凌大爺曾經(jīng)鑒定，其智力相當(dāng)于8歲，且無法處理繳費、就醫(yī)等事宜。凌大爺應(yīng)無法理解贈與房產(chǎn)的法律后果、不具備作出贈與價值較高房產(chǎn)的相應(yīng)行為能力。且監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，接受凌大爺贈與的行為，并非為維護(hù)其利益，故不應(yīng)處分凌大爺?shù)呢敭a(chǎn)。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無效。
宣判后，凌老太提起上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
監(jiān)護(hù)制度系為維護(hù)未成年人與限制民事行為能力、無民事行為能力的成年人的人身、財產(chǎn)等其他合法權(quán)益而創(chuàng)設(shè)。現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度在強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人職責(zé)與義務(wù)的同時，也賦予了監(jiān)護(hù)人必要的權(quán)利。那么，監(jiān)護(hù)人該如何履行職責(zé)？其處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)時需遵守哪些規(guī)定？
我國民法典第34條和第35條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、權(quán)利及履行職責(zé)時需遵循的原則。根據(jù)上述法律條款，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括人身監(jiān)護(hù)、財產(chǎn)監(jiān)護(hù)和法定代理權(quán)，同時享有履職過程中發(fā)生的權(quán)利。由于民法典第34條僅就監(jiān)護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行了原則性規(guī)定，故在具體操作中，監(jiān)護(hù)人仍需結(jié)合未成年人保護(hù)法、精神衛(wèi)生法等法律中關(guān)于人身方面的規(guī)定，采取相關(guān)行動。目前，立法未明確細(xì)分監(jiān)護(hù)人的職責(zé)內(nèi)容，現(xiàn)實生活中諸如隱匿被監(jiān)護(hù)人證件、擅自出租、出售被監(jiān)護(hù)人房屋等行為，難以被追責(zé)，如何區(qū)分監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)也存在困難。
本案中，凌老太作為凌大爺?shù)谋O(jiān)護(hù)人，照料其生活起居、保證其日常就醫(yī)、安排其各項花費開銷、代其參加訴訟并履行判決等，都是凌老太履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的體現(xiàn)。那么，如何評價案涉贈與合同的效力？
民法典第35條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時需遵守的內(nèi)容，確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和“尊重被監(jiān)護(hù)人真實意愿”的原則。其中，“最有利于被監(jiān)護(hù)人”具體到財產(chǎn)監(jiān)管方面，民法典以該條第一款中“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”的規(guī)定，限制了監(jiān)護(hù)人處分財產(chǎn)的權(quán)利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權(quán)行為和債權(quán)行為等，也包括事實上的處分，如通過損毀、加工等方式使財產(chǎn)價值消失或減損�！白鹬乇槐O(jiān)護(hù)人真實意愿”則顧名思義，同時考慮到被監(jiān)護(hù)人是未成年人或限制行為能力、無行為能力的成年人，因此，監(jiān)護(hù)人在采取行動前，仍需考慮被監(jiān)護(hù)人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。
凌大爺屬于限制行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，此外，均需由凌老太實施或經(jīng)凌老太同意、追認(rèn)。凌老太以簽訂贈與合同的方式，“處分”了凌大爺?shù)呢敭a(chǎn)，該行為是否有效，關(guān)鍵在于分析是否為了凌大爺?shù)睦�，是否符合上述兩個原則。
第一，案涉合同標(biāo)的物為房產(chǎn)，價值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當(dāng)?shù)臅r間與精力去訂立合同，而凌大爺?shù)闹橇H相當(dāng)于8歲兒童，贈與合同的復(fù)雜程度顯然已超出了凌大爺?shù)男袨槟芰Ψ懂�，與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應(yīng)。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應(yīng)認(rèn)定為無效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺?shù)囊馑�，凌大爺出于自愿而為贈與”并不成立。
第二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權(quán)，該房屋是凌大爺?shù)娜粘Ｉ畋Ｕ稀Ａ枥咸c凌大爺簽訂房屋贈與合同，并將房屋過戶到自己名下，取得對案涉房屋所有權(quán)，難免對凌大爺?shù)奈磥砩钤斐捎绊憽Ｒ蚨�，該行為并非出于維護(hù)凌大爺?shù)睦�，事實上也沒有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則。綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈與合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
（文中人物均系為化名）
日期：2022-12-19 10:38:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
