Law-lib.com 2022-12-14 13:54:09 人民法院報
某餐飲店經(jīng)授權(quán)使用“紅雨少水”文字商標(biāo)，但其在線下及線上多處經(jīng)營場景中卻突出使用“少水”標(biāo)識。近日，重慶市渝中區(qū)人民法院依法審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決某餐飲店立即停止侵害“少水”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計6000元。
第7113048號“少水”商標(biāo)于2010年8月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用的服務(wù)類別為第43類：自助餐廳；飯店；餐館；快餐館（截止）。注冊人為原告李某，后經(jīng)續(xù)展有效期至2030年8月13日。第35104211號“紅雨少水”商標(biāo)于2019年8月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用的服務(wù)類別為第43類：自助餐廳；餐廳；飯店；快餐館等。注冊人為案外人曾某，有效期至2029年8月13日。
李某系個體工商戶，其經(jīng)營的“少水粉”收錄在某消費點評網(wǎng)站，截至今年6月，其店鋪在該平臺獲得“合川區(qū)小吃快餐熱門榜第1名”，店鋪評價累計達1990次，網(wǎng)友評價中包括“合川的旅游名片”“合川最有名氣的小吃之一”“合川老字號，只此一家別無分號”等。
被告江津區(qū)某餐飲店經(jīng)曾某授權(quán)使用“紅雨少水”商標(biāo)，但在實際使用中，該餐飲店線下的店招、宣傳海報、點菜單及線上店鋪均放大或單獨使用“少水”二字。截至庭審時，該餐飲店將涉案店鋪的線下使用更改為“紅雨特色粉”，線上店鋪仍顯示單獨使用“少水”二字。
李某訴至法院，要求被告店鋪停止侵權(quán)，進行賠償，并在當(dāng)?shù)啬硤蠹埧锹暶�，消除影響。被告餐飲店認為“少水”為米粉狀態(tài)的量化表述，少水粉的組合系通用名稱，且其前述使用是對被授權(quán)商標(biāo)的正當(dāng)使用，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認為，被告在上述使用場景中改變了其經(jīng)授權(quán)許可使用的“紅雨少水”商標(biāo)的顯著特征，即改變了注冊商標(biāo)的整體外觀及視覺效果，最終起實質(zhì)性識別來源作用的是“少水”二字，以公眾的一般注意力、識別習(xí)慣而言，容易造成混淆與誤認，會認為涉案店鋪與原告的權(quán)利商標(biāo)之間存在特定的聯(lián)系，該使用行為已超過了正當(dāng)界限。至于該餐飲店辯稱少水粉系通用名稱，無事實依據(jù)。故，該餐飲店未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在相同服務(wù)上使用與涉案權(quán)利商標(biāo)相同的標(biāo)識，侵害了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另，消除影響的范圍應(yīng)與不良影響的范圍一致，根據(jù)在案證據(jù)顯示，涉案的線上店鋪評價不足百次，其線下店鋪已整改完成，通過停止突出使用“少水”字樣即可消除影響，故對于原告要求刊登聲明的訴求，法院不予支持。
■法官提醒■
商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)類別為限。使用被授權(quán)的注冊商標(biāo)是權(quán)利，但使用方式需規(guī)范。實務(wù)中，存在改變注冊商標(biāo)本身的顏色或為注冊商標(biāo)增加彩色背景，或如本案中以單獨或放大的方式突出使用商標(biāo)中的組成元素等情形，本質(zhì)上都屬于對商標(biāo)專用權(quán)邊界的變動，如果此變動發(fā)揮了強烈的標(biāo)識效果，達到了改變商標(biāo)顯著特征的程度，可能會不適當(dāng)侵入他人商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域，有“傍名牌”“搭便車”之嫌，從而引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險。故，商標(biāo)權(quán)利人在市場經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)盡量原原本本地使用其權(quán)利商標(biāo)，若需要進行改動，需對改動后的標(biāo)識進行查詢，確認并合理避讓他人在先商標(biāo)；如不確定改動后的標(biāo)識是否侵權(quán)，建議予以重新申請注冊，最大限度規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。
日期：2022-12-14 13:54:09 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
