Law-lib.com 2022-11-15 9:32:57 人民法院報(bào)
顧客在超市購(gòu)物，準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)安檢門(mén)發(fā)出警報(bào)，超市工作人員懷疑其攜帶了未付款的商品，遂對(duì)其搜身，由此引發(fā)糾紛。近日，重慶市合川區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審宣判，認(rèn)定超市工作人員的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決該超市公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。
2022年4月10日，吳大爺在合川區(qū)某食品超市購(gòu)物。吳大爺購(gòu)物完畢準(zhǔn)備離開(kāi)超市時(shí)，超市安檢閘門(mén)突然發(fā)出警報(bào)。超市員工周某懷疑吳大爺攜帶了未付錢(qián)的商品，遂將其攔住。吳大爺主動(dòng)脫掉外套交由周某檢查，之后周某又上前以拍、捏手臂、褲包等處的方式對(duì)吳大爺進(jìn)行搜身，有圍觀群眾在一旁觀看，搜身結(jié)束后周某又讓吳大爺去超市辦公室核實(shí)情況。雙方就此問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，吳大爺家屬遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，超市安檢閘門(mén)突然發(fā)出警報(bào)是因?yàn)閰谴鬆敂y帶的鑰匙扣上帶有磁扣，而非攜帶了未付錢(qián)的商品。
吳大爺認(rèn)為，超市員工周某在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，當(dāng)眾搜身，嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù)。因多次協(xié)商無(wú)果，2022年7月，吳大爺將超市及員工周某訴至法院，要求二被告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。
法院審理后認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，雖然被告周某本意為核實(shí)具體情況，但其對(duì)原告手臂、褲包等私密處檢查，并在檢查后讓原告前往辦公室核查錄像的行為，必然使得原告在眾人圍觀下陷入難堪的境地，客觀上使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。被告方作為經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有保障進(jìn)店消費(fèi)的顧客人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯的義務(wù)。被告方的搜身行為不僅沒(méi)有履行該義務(wù)，更是對(duì)原告權(quán)益的明顯侵犯。故被告方搜身行為存在過(guò)錯(cuò)，其行為已符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)對(duì)侵犯原告名譽(yù)權(quán)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，名譽(yù)權(quán)受損的原告是一名年滿82周歲、生活環(huán)境較為固定的老人，在自家附近超市遭遇此事，被周?chē)煜さ娜罕妵^，引起對(duì)其消極性評(píng)價(jià)的誤會(huì)。這給原告帶來(lái)了沉重的心理負(fù)擔(dān)，使其較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)情緒低落。故法院審理后認(rèn)為被告方的侵權(quán)行為，實(shí)際影響了原告的正常生活，對(duì)原告造成嚴(yán)重精神損害。因被告周某系食品超市員工，其搜身行為系履行職務(wù)的行為，故食品超市應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上，法院依法判決被告食品超市向原告吳某公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3000元。
日期：2022-11-15 9:32:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
