Law-lib.com 2022-11-14 15:41:38 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（陶然 陶志明）近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款合同糾紛案件，原被告雙方未就抵押辦理書(shū)面的抵押合同，法院以無(wú)法確定抵押物的具體情況為由，認(rèn)定該抵押法律關(guān)系依法不成立，遂依法判令：被告何某返還原告李某借款250萬(wàn)元及利息；被告趙某對(duì)上述債務(wù)在人民法院對(duì)被告何某財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任；駁回原告李某要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告李某與被告何某、趙某為朋友關(guān)系，均曾從事建筑行業(yè)承接工程項(xiàng)目。被告何某因承接工程需要資金周轉(zhuǎn)，自2016年7月至2017年12月期間，先后14次向原告借款5598500元，分別約定月利率2%到3%不等。后被告何某共償還借款本金308萬(wàn)元，尚欠本金251.85萬(wàn)元。截至2020年1月31日，按約定產(chǎn)生利息2418082.5元，被告何某共支付借款利息1486080元。2020年11月17日，被告何某在《借款對(duì)賬單》上簽字，確認(rèn)了上述借款及還款金額，并出具了欠條。被告趙某在欠條擔(dān)保人出簽字，載明擔(dān)保期限一年。庭審中，被告趙某表示被告何某曾以玉茶臺(tái)、家具等為本案借款提供物保，本案存在物保、人保的情形。
法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系，受法律保護(hù)。被告何某因經(jīng)營(yíng)需要向原告李某借款500余萬(wàn)元，有轉(zhuǎn)賬憑證、對(duì)賬單、借條等印證，原告李某與被告何某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，予以認(rèn)定。該借貸民事法律事實(shí)產(chǎn)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)進(jìn)行處理。被告何某對(duì)原告主張的所欠借款本金250萬(wàn)元、截至2020年1月31日按月利率2%計(jì)算的尚欠利息621335元、2020年2月1日至2020年8月19日按約定月息1.3分計(jì)算欠息，均無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)自2020年8月20日起產(chǎn)生的利息，原告同意被告何某的意見(jiàn)，調(diào)整為按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍即年利率15.4%計(jì)算，予以采納。
針對(duì)被告趙某提出何某曾以玉茶臺(tái)、家具等為本案借款提供物保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同”的規(guī)定，因雙方未簽訂抵押合同，無(wú)法確定抵押物的具體情況，該抵押法律關(guān)系依法不成立。關(guān)于被告趙某提供的擔(dān)保是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任問(wèn)題，鑒于雙方未明確約定保證方式，該擔(dān)保法律事實(shí)產(chǎn)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行之后，應(yīng)適用新的法律認(rèn)定保證方式�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條規(guī)定“保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任�！痹摻钘l由原告持有，原告如認(rèn)為趙某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，則必須要求趙某在借條中明確載明保證方式，但該借條即保證合同未明確約定保證方式。故采納被告趙某承擔(dān)一般保證責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決生效后，原被告均服判息訴。
日期：2022-11-14 15:41:38 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
