Law-lib.com 2022-11-9 10:40:41 人民法院報(bào)
越來(lái)越多的企業(yè)通過(guò)約定競(jìng)業(yè)限制條款來(lái)達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密和維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。競(jìng)業(yè)限制是以勞動(dòng)者的自由權(quán)和擇業(yè)權(quán)為代價(jià)，會(huì)減少勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，在此情況下，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何約定才能算真正有效呢？近日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件。
2020年10月，周某至A公司擔(dān)任總經(jīng)辦助理，雙方簽訂了《全日制勞動(dòng)合同書(shū)》《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》，明確勞動(dòng)合同期限為2020年10月13日至2022年10月12日，并對(duì)商業(yè)秘密的范圍、在職期間的保密義務(wù)及不得從事第二職業(yè)、離職時(shí)的工作交接以及離職后的保密義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定，但未對(duì)離職后周某不得進(jìn)入與A公司從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位處工作以及競(jìng)業(yè)限制的具體范圍、地域、期限、補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行明確約定。2022年1月8日，周某在A公司處辦理了離職交接手續(xù)。1月10日，周某在B公司處辦理了入職手續(xù)。B公司與A公司經(jīng)營(yíng)范圍重合，周某在兩公司從事的工作內(nèi)容相近。
2022年2月至3月期間，A公司向周某共轉(zhuǎn)賬4369.23元。A公司認(rèn)為，其中2筆每筆1800元為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，公司與周某簽訂的合同、協(xié)議合法有效，但周某卻在A公司任職期間借請(qǐng)假事由去第三人處面試、上班，離職后還與B公司建立勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)將掌握的A公司客戶(hù)信息泄露給B公司，對(duì)A公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成了嚴(yán)重違約，故起訴至姑蘇區(qū)法院，要求周某退還補(bǔ)償金以及支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金等。
周某則認(rèn)為，雙方合同并未約定離職后應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也未約定離職后的競(jìng)業(yè)限制期限以及補(bǔ)償金，A公司不能以其支付了未有合同約定的補(bǔ)償金為由要求其履行未有合同約定的義務(wù)，并且A公司轉(zhuǎn)賬時(shí)也沒(méi)有注明其轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，其也不存在泄露原告商業(yè)信息的行為。
姑蘇區(qū)法院審理后認(rèn)為，原、被告簽署的《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》雖然約定了原告離職后的保密義務(wù)，但并未約定原告從被告處離職后不得進(jìn)入與被告從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位處工作，同時(shí)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限、補(bǔ)償金等重要內(nèi)容也未作約定。此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告提出被告在A公司任職期間即入職B公司以及泄露原告商業(yè)秘密的情況，均不能證實(shí)，故法院對(duì)原告要求被告履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并支付違約金的請(qǐng)求不予支持。
■法官說(shuō)法■
通常情況下，勞動(dòng)者依靠以往的工作經(jīng)驗(yàn)更容易找到收入較高、發(fā)展更好的工作，但勞動(dòng)者在原用人單位所掌握的商業(yè)秘密，可能會(huì)隨著其再次就業(yè)而面臨著被不正當(dāng)使用或者泄露的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而直接導(dǎo)致原單位在激烈的同行競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。競(jìng)業(yè)限制旨在實(shí)現(xiàn)用人單位的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)兩方權(quán)益的保護(hù)，因而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)須經(jīng)勞動(dòng)者和用人單位雙方充分的磋商和約定，明確勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制下正當(dāng)行使勞動(dòng)自由權(quán)的邊界。
本案中，原、被告簽署的《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》雖然約定了原告離職后的保密義務(wù)，但對(duì)競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限、補(bǔ)償金等重要內(nèi)容均未作出約定。原告自行支付的補(bǔ)償金3600元，屬于無(wú)須向被告支付的款項(xiàng)，不能作為約定競(jìng)業(yè)限制條款的依據(jù)。法院據(jù)此駁回了原告要求被告履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并支付違約金的請(qǐng)求。
日期：2022-11-9 10:40:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
