Law-lib.com 2022-11-8 13:22:07 中國(guó)法院網(wǎng)
2021年10月6日，李某通過招聘進(jìn)入公司營(yíng)銷中心工作，崗位是銷售，試用期三個(gè)月，2021年12月5日，李某向原告處借走20000元，并寫下借據(jù)1份，該借據(jù)中借款人簽章處有李某的簽名，部門負(fù)責(zé)人意見處有其部門負(fù)責(zé)人簽名，主管人審批處有公司總經(jīng)理簽名。后來(lái)，公司于2021年12月將營(yíng)銷中心解散，李某離職。然而，在他離職后，公司以借款不還的理由將其告上法庭。
近日，河南省焦作市中站區(qū)人民法院開庭審理該起案件，駁回公司訴求。
庭審中，原、被告對(duì)被告從原告處取走20000元款項(xiàng)的性質(zhì)各執(zhí)一詞：原告稱該筆款項(xiàng)系被告因家庭生活困難而向原告借款，被告李某稱該筆款項(xiàng)系為在新鄉(xiāng)開展業(yè)務(wù)借支的業(yè)務(wù)費(fèi)。且被告認(rèn)為原告拖欠其工資，曾向有關(guān)部門反映過欠薪問題。
證人買某稱：原告公司的借據(jù)與實(shí)際情況不符，借據(jù)是因?yàn)樾锣l(xiāng)的業(yè)務(wù)，是業(yè)務(wù)費(fèi)用借支不屬于個(gè)人借款，是差旅費(fèi)；證人田某稱：在原告解散營(yíng)銷中心之前沒有開過工資，原告拖欠其工資。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告從原告處借的20000元不是借款合同關(guān)系，而是被告因履行職務(wù)而借支業(yè)務(wù)費(fèi)的借貸關(guān)系。具體理由如下：一、從原告提供的借據(jù)和收條來(lái)看，被告李某將涉案款項(xiàng)從原告處借走，是經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理簽批程序的，顯然被告是按照公司的內(nèi)部相關(guān)制度借支的履行職務(wù)的費(fèi)用；二、在原告提交的關(guān)鍵證據(jù)借據(jù)中，簽字的部門負(fù)責(zé)人買某作為本案的證人，在庭審中出庭證明涉案款項(xiàng)不是個(gè)人借款，而是借支的業(yè)務(wù)費(fèi)用；三、原告稱涉案款項(xiàng)是由于被告家庭生活困難向原告公司借款，不符合常理，因被告向原告出具收據(jù)時(shí)，是原告公司員工，且僅到原告處從事銷售工作兩個(gè)月，加之雙方在工資支付上也存在糾紛，被告以家庭生活困難為由向原告公司借款可能性極低，即便如原告所稱是因家庭生活困難為由向原告公司借款，被告僅需直接向原告公司出具借據(jù)，沒有必要經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人及主管層層簽批；四、原告系營(yíng)利法人，借據(jù)中應(yīng)有借款合同中一般應(yīng)載明的借款時(shí)間、利息等內(nèi)容，但該借據(jù)中并未約定。
綜上，雖然原告提交的借據(jù)中顯示借款用途為個(gè)人借款，但依照庭審情況及對(duì)原、被告提交的證據(jù)的分析，足以認(rèn)定涉案款項(xiàng)是被告為履行職務(wù)向原告公司借支的業(yè)務(wù)費(fèi)，該款項(xiàng)應(yīng)按照公司財(cái)務(wù)制度去處理。故原告按照借款合同關(guān)系要求被告向原告償還借款20000元，法院不予支持。遂駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。
日期：2022-11-8 13:22:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
