Law-lib.com 2022-8-15 15:13:28 人民法院報
導(dǎo)讀
燃氣安全事關(guān)千家萬戶，直接關(guān)乎人民群眾的生命財產(chǎn)安全。因為燃氣熱水器安裝不規(guī)范或使用燃氣熱水器時緊閉門窗、通風(fēng)不良而導(dǎo)致一氧化碳中毒的事故時有發(fā)生，由此引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛也屢見不鮮。近日，在出租房內(nèi)因一氧化碳中毒而亡的兩名花季少女的家屬，拿到了重慶市第五中級人民法院判決的全部賠償款。這兩起侵權(quán)上訴案由重慶五中院公開合并審理并當(dāng)庭宣判，充分遵循“公正”“法治”“友善”的社會主義核心價值觀要求，判決出租房屋所有權(quán)人和相應(yīng)燃氣供氣單位賠償兩位死者家屬合計近70萬元。履行完畢賠償款項后，該燃氣供氣企業(yè)還進行了全市范圍內(nèi)的拉網(wǎng)式排查，強化入戶檢查操作規(guī)范，消除安全隱患，預(yù)防類似悲劇的發(fā)生。
兩少女出租房內(nèi)一氧化碳中毒身亡
曾某、邱某、王某和戴某四人系重慶市某技工學(xué)校同班女生，其中邱某、王某18歲，曾某、戴某17歲。2021年3月，四人以考試為由，征得學(xué)校同意從正在實習(xí)的單位離開后自行聯(lián)系一空調(diào)廠實習(xí)，因空調(diào)廠住宿安排不能住一起，四人決定在外租房居住。
租住的房屋系南岸區(qū)某小區(qū)一套改造的躍層，樓下為客廳和廚房，樓上為一大一小兩個臥室及衛(wèi)生間，整套房內(nèi)唯一的熱水器安裝在二樓西側(cè)通道內(nèi)，即小臥室窗外。
房屋租賃協(xié)議由曾某、邱某通過某房屋中介公司與該套房屋業(yè)主王某甲簽訂。協(xié)議簽訂當(dāng)天，曾某、邱某與中介公司員工及王某甲一同查看了房屋，但未檢查燃氣熱水器的狀況。曾某、邱某也將在外租房一事告訴了家長，但未告知學(xué)校老師。
租房后，曾某、邱某住大臥室，王某、戴某住小臥室。入住后的一天早上起床后，王某、戴某因出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀進了醫(yī)院治療，戴某母親曾前來照顧。幾名女孩意識到可能是因為小臥室關(guān)門后不通風(fēng)，后有人開熱水器洗澡，燃氣廢氣從窗戶進入小臥室造成一氧化碳中毒。遂讓住小臥室的王某、戴某二人晚上睡覺時不關(guān)門，卻未對燃氣廢氣可導(dǎo)致中毒的隱患足夠重視，也沒有把熱水器安裝在居住區(qū)的情況告知家長。
2021年4月22日晚，因邱某帶了朋友回來，有外人在感覺不方便的王某、戴某二人洗漱后，便將小臥室房門關(guān)閉后休息。曾某隨后洗澡并在大臥室休息，邱某洗澡后則與朋友在客廳休息。
23日早上7點左右，王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于小臥室內(nèi)，經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘查結(jié)論為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查，事故發(fā)生時，燃氣熱水器排氣管未伸出墻體外，且已經(jīng)與熱水器脫落，熱水器排氣口上方天花板上、墻體上的白色涂料已經(jīng)大面積起層、脫落。
親屬起訴四方主體賠償
事故發(fā)生后，兩位受害者的父母訴至一審法院，稱房屋所有權(quán)人王某甲沒有確保出租房屋的安全性，燃氣公司未盡到對天然氣日常檢查檢修的義務(wù)，房屋中介公司未對房屋的安全情況進行相應(yīng)調(diào)查，物業(yè)公司在該房屋裝修時也未盡到安全注意義務(wù)，上述一系列的過錯導(dǎo)致了二被害人死亡悲劇的發(fā)生，要求上述四被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等每人80余萬元。
一審法院依法審理后認為，王某和戴某的死亡應(yīng)由其自身承擔(dān)60%的主要責(zé)任，王某甲承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書送達后，被告王某甲不服，上訴至重慶五中院。
受案后，重慶五中院依法組成五人合議庭審理該案，并于庭前來到涉案房屋，現(xiàn)場勘查了房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、熱水器現(xiàn)狀、燃氣供氣企業(yè)檢查記錄等相關(guān)具體情況。
二審?fù)忂^程中，各方被上訴人就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小提出了各自意見。
房屋所有權(quán)人王某甲認為，涉案房屋系其購買的二手房，違規(guī)裝修導(dǎo)致存在安全隱患系前房主行為；燃氣公司違規(guī)驗收并通氣，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；房屋交付給承租人時，燃氣熱水器頂部排氣管不存在斷開或未伸出至墻體外的情形。因此，前房主、燃氣公司及承租人本身在該事件中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
燃氣公司認為，涉案房屋于2019年更換過熱水器，2020年進行過維修，后面發(fā)生的問題已與驗收通氣無關(guān)聯(lián)性；燃氣公司按照規(guī)定履行了2年一次的入戶檢查，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
物業(yè)公司則認為，其只負責(zé)公共區(qū)域的安全和秩序，對戶內(nèi)的侵權(quán)事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二受害人父母因飽受喪女之痛，希望早日解決紛爭，故未提起上訴。他們認為出租人應(yīng)當(dāng)提供沒有安全隱患的房屋，不應(yīng)當(dāng)減輕其40%的責(zé)任。
明晰因果重新劃分賠償責(zé)任
重慶五中院嚴格依法審慎審理后認為，本案受害人死亡原因系燃氣熱水器使用過程中，廢氣直排入關(guān)門不通風(fēng)的小臥室所致，房屋所有權(quán)人、燃氣公司、承租人等各方的過錯是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小判定其責(zé)任。
其中，涉案房屋具有重大安全隱患是本案事故發(fā)生的根本、重大原因之一。涉案房屋熱水器安裝在居住區(qū)域，雖然熱水器的安裝位置和房屋違規(guī)改建系前房主的過錯，但房屋買賣后，應(yīng)當(dāng)由新的所有權(quán)人即王某甲繼受房屋瑕疵侵權(quán)責(zé)任。作為出租人，王某甲應(yīng)確保出租房屋的安全性和適租性，但其沒有排查出明顯的安全隱患，未盡到基本的安全防護義務(wù)，具有疏忽大意的重大過失，應(yīng)當(dāng)對受害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
而違規(guī)開通天然氣的過錯則為本次事故的發(fā)生開啟了危險源。天然氣的安裝使用，不僅關(guān)系到個體生命安全，同時關(guān)系公共安全，天然氣經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴格按照相關(guān)國家規(guī)范履行職責(zé)。重慶五中院經(jīng)審理查明，涉案房屋裝修完畢后，涉案燃氣公司于2013年10月11日開通燃氣，并于2017年7月16日、2019年3月26日對該房屋進行了安全檢查，分別提出“暗廚房，拆除門窗做敞開式廚房，定期校驗”的問題描述和整改措施要求，但其后一直未整改，燃氣公司也未督促整改并采取停氣等其他措施，且兩次檢查均未提及燃氣熱水器存在的問題。2021年2月24日，燃氣公司再次檢查時，因屋內(nèi)無人未能入戶，便在門口處張貼了“到訪不遇卡”，后未采取任何措施。法院認為，開通燃氣時，燃氣具的安裝位置和安裝方法明顯不符合國家規(guī)范，也明顯違背一般生活常識，燃氣公司未嚴格按照相關(guān)國家規(guī)范履行職責(zé)，存在違規(guī)開通的過錯；燃氣公司在日常的例行巡查檢查時，沒有發(fā)現(xiàn)涉案房屋內(nèi)燃氣具違規(guī)安裝在居室及排氣管沒有伸出墻體外的嚴重問題，在發(fā)現(xiàn)其他用氣安全問題后，也未督促整改，存在疏忽大意和處置不力的過失。因此，涉案燃氣公司對本案事故的發(fā)生具有直接過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
此外，王某、戴某等四人缺乏生活常識和安全意識，也是導(dǎo)致本案事故的直接原因之一。居住區(qū)域熱水器排氣管明顯沒有伸出墻體外，應(yīng)該容易發(fā)現(xiàn)，且在事發(fā)前二人就出現(xiàn)過一氧化碳中毒的癥狀，但事發(fā)當(dāng)晚仍然閉門休息，具有疏忽大意的過失。
根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，通常二審法院僅就上訴人的上訴請求進行判決處理，沒有上訴的，二審不予處理。本案中，由于原告方?jīng)]有上訴，重慶五中院對一審法院判定的原告方自己承擔(dān)的60%責(zé)任份額不予增減，其獲賠金額不變。在此前提下，重慶五中院判決房屋所有權(quán)人王某甲對受害人損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，燃氣公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。同時，因當(dāng)事人沒有對損失的金額和計算方式提出上訴，重慶五中院按照一審法院依法認定的損失金額和計算方式確定賠償額，判決王某甲賠償王某父母259695元，賠償戴某父母262695元；某燃氣公司賠償王某父母86565元，賠償戴某父母87565元。
■裁判解析
明確各方責(zé)任保護合法權(quán)益
厘清事故發(fā)生的各種原因，判定涉案各方主體的過失和民事責(zé)任，既維護個案的公平正義，也有助于教育和引導(dǎo)民事主體依法依規(guī)、謹慎從事民事活動，充分尊重他人權(quán)利，從而促進保護民事主體的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利不受過失行為侵害。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系意外事故，適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。本案涉及的是過失侵權(quán)，過失與因果關(guān)系是核心爭議點，涉案各方主體是否有過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體的行為進行界定，在判定各方的責(zé)任時，還應(yīng)當(dāng)具備其過失行為與死亡的因果關(guān)系要件。
本案中，出租房屋裝修和燃氣具安裝均違規(guī)，形成了危險的居住環(huán)境；燃氣供氣單位違規(guī)開通燃氣且未盡到檢查處置的職責(zé)，直接促成危險開啟；租住人未能正確應(yīng)對危險隱患，并且危險使用房屋內(nèi)設(shè)備導(dǎo)致事故的最后發(fā)生，各方的過錯是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小判定其責(zé)任。
對其他民事主體的責(zé)任，重慶五中院認為，房產(chǎn)中介公司應(yīng)協(xié)助檢查出租房間的安全性及適租性，物業(yè)公司應(yīng)對違規(guī)改建形成危險居住條件履行制止報告職責(zé)，學(xué)校對于學(xué)生應(yīng)盡到教育、管理的職責(zé)，實習(xí)單位接納在校生和未成年人實習(xí)工作，應(yīng)當(dāng)進行教育管理和保護，家長在知曉孩子實習(xí)期間在外租住房屋時應(yīng)當(dāng)進行教育和安全提示，以上其他主體具有間接的過失，但由于其過錯與本案損害結(jié)果之間的因果關(guān)系過于遙遠，在本案中不承擔(dān)責(zé)任，但可能在不同的案情中承擔(dān)責(zé)任。此外，租房合同雖然是由曾某、邱某簽訂，但王某、戴某作為共同租住人或同住人的權(quán)利同樣受到保護。
■專家點評
發(fā)揮個案的價值引領(lǐng)作用
西南政法大學(xué)副教授 林剛
人民法院二審主要審查的是上訴請求，如果當(dāng)事人沒有提出上訴，根據(jù)不告不理的民事原則，二審一般不能主動對案件進行審查。本案中，一審法院判決受害人一方自行承擔(dān)60%的責(zé)任，其沒有提出上訴，在這種情況下，二審不能干預(yù)。
本案是一起侵權(quán)糾紛，對于損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)根據(jù)房屋所有權(quán)人以及對燃氣具有管護責(zé)任的單位的過錯來分擔(dān)責(zé)任，二審法院作出的判決是符合法律規(guī)定和尊重客觀事實的。本案的意義在于強化了涉案各方主體的社會責(zé)任，從而防患于未然，從源頭上杜絕事故的發(fā)生。
人民法院不僅應(yīng)在個案當(dāng)中追求公平正義，更要發(fā)揮司法裁判的規(guī)范及示范功能，從正面引導(dǎo)社會主體增強法治理念、發(fā)揮社會價值、履行主體責(zé)任。通過一個案件將各方主體責(zé)任點出來、說到位，對于相關(guān)人員和單位更好地改進工作將起到督促和警示作用。
如本案中，房屋出租人要確保出租房屋的安全性和適租性；房屋承租人承擔(dān)燃氣日常使用的安全責(zé)任，配合燃氣供應(yīng)企業(yè)進行入戶安全檢查，及時向出租人報告檢查發(fā)現(xiàn)的戶內(nèi)燃氣安全隱患，并按要求進行整改；燃氣經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴格按照國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)檢查合格后開通燃氣，并定期進行入戶安全檢查，發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的，通知整改并對整改情況進行復(fù)查；住房城鄉(xiāng)建設(shè)委、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、燃氣供應(yīng)企業(yè)以及學(xué)校等均是安全教育的主體，應(yīng)宣傳普及燃氣使用安全知識，培養(yǎng)公民特別是未成年人的安全意識和危險識別與處置的能力。
日期：2022-8-15 15:13:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
