Law-lib.com 2022-8-9 13:01:58 人民法院報(bào)
近日，原告葛某某與被告宜春市百閱文化傳媒有限公司合同糾紛案在江西省宜春市袁州區(qū)人民法院開庭審理并宣判。
被告宜春市百閱文化傳媒有限公司系有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍包括影視節(jié)目制作、廣告服務(wù)、文藝創(chuàng)作與表演、演出經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)等。2021年4月20日起，原告葛某某名下酷狗直播平臺賬號經(jīng)被告公司綁定加入酷狗平臺9497工會，原告開始在酷狗平臺開展直播演藝活動。
2021年4月26日，以原告為乙方、被告為甲方，雙方簽訂藝人經(jīng)紀(jì)合約一份。同日，雙方簽訂主播薪資說明一份。
2021年4月20日至30日期間，原告實(shí)際開展直播演藝活動10天；2021年5月，原告實(shí)際開展直播演藝活動6天；2021年6月1日至17日，原告實(shí)際開展直播演藝活動16天。2021年6月17日，原告向被告提交離職申請書，其中離職原因?qū)懨鳌肮巨o退”。此后，原告未再在酷狗平臺開展直播演藝活動。
2021年7月，原告向袁州區(qū)人事勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，袁州區(qū)人事勞動爭議仲裁委員會以原告的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由，出具不予受理通知書，原告遂訴至法院。
另，被告共向原告支付款項(xiàng)1402元。
法院審理后認(rèn)為，原被告簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合約及主播薪資說明合法有效。從雙方簽訂的合約內(nèi)容看，系雙方就被告為原告提供演藝經(jīng)紀(jì)服務(wù)，代理原告與第三方平臺簽署演藝合同等合作事項(xiàng)進(jìn)行約定，不具有勞動合同的主要特征；雙方在實(shí)際履行合同過程中，無明顯的勞動關(guān)系人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征。故此，涉案藝人經(jīng)紀(jì)合約應(yīng)屬于行紀(jì)合同范疇。原告訴稱原被告間系勞動合同關(guān)系，并訴請確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系、要求被告向原告支付違法解除勞動合同的雙倍賠償金，于法無據(jù)，法院不予支持。
原告訴請要求被告向其支付未結(jié)清工資2400元，因雙方間并非勞動合同關(guān)系，不存在未結(jié)清工資一說，但被告仍應(yīng)按照涉案合約約定向原告支付相應(yīng)的報(bào)酬。經(jīng)庭審查明事實(shí)，被告應(yīng)向原告另行支付報(bào)酬2398元。
原告訴請要求判令被告立即解除對原告名下酷狗直播平臺賬戶與酷狗平臺9497工會的綁定，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告在庭審中主張?jiān)嬖诤霞s解除一年后不得使用該賬號否則構(gòu)成違約，但并不當(dāng)然表示被告有權(quán)繼續(xù)將原告名下賬戶綁定至平臺工會。
據(jù)此，袁州區(qū)法院依照民法典第四百六十五條、第五百零二條、第五百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定作出判決，限被告宜春市百閱文化傳媒有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告葛某某支付2398元；將原告葛某某名下酷狗直播平臺賬戶解除與酷狗平臺9497工會的綁定；駁回原告葛某某的其他訴訟請求。
原被告雙方對一審判決均未提出上訴。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
日期：2022-8-9 13:01:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
