Law-lib.com 2022-7-27 13:05:13 新華網(wǎng)
新華社北京7月27日電（記者王鏡宇）中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（以下簡稱“CBA公司”）相關人士27日證實，中籃聯(lián)以嗶哩嗶哩網(wǎng)站侵犯著作權和不正當競爭侵權為由提起的訴訟正在進行之中，共同經(jīng)營嗶哩嗶哩網(wǎng)站的上海寬娛數(shù)碼科技有限公司和上�；秒娦畔⒖萍加邢薰颈凰髻r4億余元人民幣。
CBA公司相關人士表示，嗶哩嗶哩網(wǎng)站曾是CBA聯(lián)賽上海大鯊魚籃球隊的冠名商，也曾與CBA公司簽約獲得2017-2018和2018-2019賽季上海大鯊魚籃球隊主客場比賽在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上傳播的權利。據(jù)此，CBA公司認為，嗶哩嗶哩網(wǎng)站深度接觸過CBA公司享有權利的CBA聯(lián)賽賽事節(jié)目的知識產(chǎn)權，熟知CBA聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播的交易慣例。但在合作結(jié)束后，嗶哩嗶哩網(wǎng)站大批量、規(guī)�；�、系統(tǒng)化對次賽季，即2019-2020賽季的CBA聯(lián)賽節(jié)目視頻進行商業(yè)性使用。嗶哩嗶哩網(wǎng)站的這種行為具有明顯的主觀惡意，屬于商業(yè)上嚴重的背信棄義的行為，不僅嚴重侵犯了CBA公司的知識產(chǎn)權，而且不正當?shù)鼐鹑×?019-2020賽季CBA聯(lián)賽節(jié)目的商業(yè)價值和市場競爭利益，擾亂了體育賽事授權播放的競爭秩序，給產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來嚴重負面影響。故而，CBA公司采取必要的司法手段，追究嗶哩嗶哩網(wǎng)站的相關侵權責任，以維護自身的合法權益。
在聘請律師團隊搜集了相關證據(jù)之后，CBA公司于2021年9月就此事向北京知識產(chǎn)權法院提起了訴訟。
作為被告方之一的上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡稱上海寬娛公司）對此案的管轄權提出了異議，在一審法院（北京知識產(chǎn)權法院）裁定駁回其提出的管轄權異議申請之后，又上訴到北京市高級人民法院。根據(jù)北京市高級人民法院在7月15日出具的一份民事裁定書，上海寬娛公司的上訴被駁回，而且此裁定為終審裁定，這意味著這樁與體育賽事版權相關的官司仍將在北京知識產(chǎn)權法院審理。
CBA公司相關人士表示，賽事轉(zhuǎn)播的授權制度是體育產(chǎn)業(yè)中最為核心的競爭秩序，是全球體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)過數(shù)十年的博弈后建立的市場秩序，也是我國體育賽事改革重點保護的權益，應當受到法律的保護。嗶哩嗶哩網(wǎng)站未經(jīng)授權大規(guī)模、大批量、主動且系統(tǒng)性的通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播2019-2020賽季CBA賽事節(jié)目的行為，不僅侵犯了CBA公司對CBA聯(lián)賽節(jié)目享有的著作權，還以非法手段破壞了體育賽事轉(zhuǎn)播市場上正當競爭秩序和其所體現(xiàn)的商業(yè)道德，對體育賽事轉(zhuǎn)播權及其授權領域正當公平競爭秩序造成了嚴重的破壞，給CBA公司造成重大損失，本次訴訟是CBA公司為了維護自身的合法權益和健康有序的體育產(chǎn)業(yè)市場所做出的合理正當舉措。
高昂的索賠金額也引發(fā)了外界的關注。CBA公司相關人士表示，CBA公司認為嗶哩嗶哩網(wǎng)站的侵權行為具有非常明顯的主觀惡意。因此，依據(jù)《民法典》和2021年新修訂的《著作權法》的相關條款，CBA公司主張在基礎賠償金額之外附加兩倍的懲罰性賠償。此外，CBA公司還主張因被告的不正當競爭行為要求其賠償1.7億元，這個金額等于2019-2020賽季咪咕、騰訊和優(yōu)酷三家CBA聯(lián)賽新媒體合作平臺每家向中籃聯(lián)公司支付的版權費。CBA公司認為，嗶哩嗶哩網(wǎng)站對2019-2020賽季CBA聯(lián)賽視頻的大批量、規(guī)�；�、大比例，且具有目的性、系統(tǒng)化進行商業(yè)侵權使用特征的行為，結(jié)果上使其實質(zhì)上取得了該賽季的CBA賽事的整體被授權地位和競爭利益。據(jù)CBA公司統(tǒng)計，在其提起訴訟之前，嗶哩嗶哩網(wǎng)站中存在166場2019-2020賽季CBA聯(lián)賽的全場比賽視頻和全明星周末以及至少416個該賽季的賽事節(jié)目集錦視頻。
至記者發(fā)稿時為止，嗶哩嗶哩網(wǎng)站暫未回應新華社就此事提出的采訪申請。
韜安律師事務所首席合伙人、國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會（AIPPI）中國分會版權委員會主席王軍表示，國內(nèi)司法界對于體育賽事的內(nèi)容和直播畫面是否屬于知識產(chǎn)權保護的范圍曾經(jīng)有過爭議。不過，在新浪網(wǎng)就中超聯(lián)賽版權訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京市高級人民法院已經(jīng)明確認定對體育賽事的視頻節(jié)目內(nèi)容和直播畫面應該給予知識產(chǎn)權保護。因此，這次的案件在“定性”方面可能沒有太多懸念，更大的焦點在于法院是否會支持原告懲罰性賠償?shù)闹鲝堃约皩r償金額的判定。
王軍認為，體育賽事形成的“作品”具有非常廣泛的受眾和很高的商業(yè)價值，賽事?lián)碛蟹綖榇诵枰度刖薮蟪杀�，其主要收入來自�?nèi)容授權。在國際上，國際足聯(lián)、國際奧委會、美職籃聯(lián)盟的核心收入都來自版權。如果對于體育賽事版權沒有強保護，賽事?lián)碛姓邔ラL期營收的機會。
日期：2022-7-27 13:05:13 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
