Law-lib.com 2022-7-21 15:35:15 法治日報--法治網(wǎng)
法治日報全媒體記者 王瑩 通訊員 張嘉媛 李秋英
心愛的小車因事故受損，維修費用往往是一筆不小的開銷，倘若維修店欺瞞客戶，未根據(jù)清單更換配件，法院如何判決？
近日，福建省龍巖法院審理了這樣一起案件……
案情回顧
蘭某所有的轎車于2020年2月在武平某路段發(fā)生涉水事故，導致車輛受損。蘭某此前在北京某保險公司對車輛投保了62萬余元的機動車損失險，事故發(fā)生后，該保險公司委托龍巖支公司（簡稱“保險公司”）進行定損勘察。此后，蘭某將受損車輛拖至具有維修資質(zhì)的某維修店維修，并簽訂《汽車委托維修協(xié)議書》。2020年3月，蘭某與保險公司、維修店簽訂《定損協(xié)議》，一致同意對本次事故造成的車輛損失金額按313300元（材料費299700元、工時費10300元、施救費3300元）做損失確定，作為本次事故車輛全部損失金額的唯一依據(jù)。
2020年5月，案涉車輛經(jīng)該維修店維修后交付蘭某，但蘭某在駕車中發(fā)現(xiàn)車輛質(zhì)量仍存在問題，再次將車輛送至該維修店返修至同年6月底。此后，車輛陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)漏水等質(zhì)量問題，蘭某主張案涉車輛實際損失為60多萬，某保險公司定損為313300元，該維修店未按保險公司的定損清單進行維修，存在以修代換、使用大量回收件、返修件及非原廠配件等情況，欺詐消費者，故于2021年5月訴至福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院。
法院審理
一審法院受案后，根據(jù)蘭某申請，依法委托有資質(zhì)的鑒定公司進行鑒定。2021年8月，鑒定公司出具鑒定意見：該維修店在承修案涉車輛中使用的零件為原廠件，但未完全按照保險公司定損清單所列項目進行零配件更換和維修，對保險公司所確定的109個零配件未進行更換，價值為15萬余元；案涉車輛維修中存在鈑金、噴漆、裝配質(zhì)量缺陷，影響車輛使用性能，該車輛維修質(zhì)量不合格。
一審法院審理認為，該維修店與蘭某簽訂的《汽車委托維修協(xié)議書》約定了“車輛維修項目、維修費用以保險公司最終核定為準”，而后三方達成的《定損協(xié)議》，約定了案涉車輛的定損價及維修要求。車輛維修完畢后，保險公司按照《定損協(xié)議》約定的價款，將車輛維修款直接支付某修理店，實質(zhì)是保險公司對蘭某車輛損失的賠償，等同于蘭某向某修理店支付車輛維修費。本案蘭某因生活消費需要接受車輛維修服務(wù)，符合消費者的主體特征，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，賦予受欺詐的消費者有權(quán)選擇按購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍要求賠償。從鑒定意見來看，該維修店未按定損內(nèi)容對理應(yīng)更換的109個配件進行更換，存在以修代換、欺詐消費者的情形，未更換配件損失為15萬余元，故蘭某有權(quán)要求某維修店在返還前述配件價款的同時，按前述配件價款的三倍進行賠償。最終一審判決該維修店賠償蘭某“退一賠三”的費用60余萬元。
一審判決后，該維修店不服，遂向福建省龍巖市中級人民法院提起上訴。經(jīng)二審法院組織調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，最終由維修店賠償蘭某40余萬元。
法官說法
汽車屬于大宗商品，專業(yè)性強，普通消費者對相關(guān)專業(yè)知識了解有限，處于交易信息不對稱的弱勢地位，需要予以特別保護�！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
誠信乃商家立足之根。消費欺詐違反了誠實信用和公平原則，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。消費者權(quán)益保護法制定“退一賠三”懲罰性賠償?shù)哪康木驮谟诖驌羝墼p行為，有效制止侵害消費者權(quán)益行為，保護消費者的合法權(quán)益，維護誠信經(jīng)營的社會經(jīng)濟秩序。
本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，既維護了消費者的合法權(quán)利，又達到案結(jié)事了人和的效果。
日期：2022-7-21 15:35:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
