Law-lib.com 2022-7-8 15:33:43 人民法院報
當下，以“挑戰(zhàn)自我”為主題的運動項目吸引不少人參與，但運動中的安全問題同樣備受關(guān)注。民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求沒有故意或者重大過失的其他參加者承擔侵權(quán)責(zé)任。那么，這是否意味著在運動中受傷就只能“自甘風(fēng)險”呢？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件，最終判決場館承擔75%的賠償責(zé)任。
假期里，父母帶著5歲的小帥到上海某蹦床館體驗，在工作人員引導(dǎo)下辦理了購票、觀看安全視頻及簽署切結(jié)承諾書等手續(xù)，進場后又進行了簡單熱身和安全法則學(xué)習(xí)。隨后，小帥一家開始自行游玩。
然而，在進入高空極限逃生項目底層跳臺時，小帥有些猶豫，遲遲不敢體驗，小帥父母則位于跳臺下方的氣墊兩側(cè)等待，工作人員見狀便主動提供幫助。工作人員雙手托舉小帥腋下，小幅擺動后將小帥拋出。緊接著，陷落在氣墊上的小帥發(fā)出了哭喊聲，并被緊急送醫(yī)。醫(yī)院診斷小帥為左肱骨髁上骨折，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。
因與蹦床館協(xié)商未果，小帥一家起訴至法院，要求蹦床館承擔賠償責(zé)任及相應(yīng)律師費。
小帥一家訴稱，他們知道場館體驗有身高限制，但不知道高空極限逃生項目有年齡要求。在場工作人員明知該項目禁止7周歲以下孩子體驗，卻未告知監(jiān)護人，還違反操作守則，在小帥明顯猶豫害怕時將其粗暴拋下，實施錯誤動作致其嚴重受傷，未盡到安全保障義務(wù)。
蹦床館辯稱，小帥一家進場前后，場館已進行了充分的風(fēng)險告知。其中，切結(jié)承諾書中寫明“6周歲以上未成年人須有父母陪同”，跳臺墻上張貼的高空極限逃生風(fēng)險告知書中亦規(guī)定“禁止年齡未滿7周歲的未成年人體驗”。小帥不屬于該項目的體驗對象，且系無民事行為能力人，工作人員出于好心才提供了幫助，并無故意或重大過失。小帥因為緊張害怕違反動作要求，造成自身受傷，實屬意外，應(yīng)適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則。
法院審理后認為，小帥受傷發(fā)生在2019年，系民法典施行前，且小帥是在參加涉案項目時由蹦床館工作人員托舉拋下后受傷，而非因其他文體活動參加者的行為受到損害，因此，本案不符合民法典第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險”規(guī)則的適用條件。
法院認為，蹦床館內(nèi)各項目的活動方式、注意事項和風(fēng)險等級有所不同，對此，場館應(yīng)予以充分、有效提示。高空極限逃生項目禁止7周歲以下未成年人體驗，但相關(guān)要求僅張貼在該項目跳臺區(qū)的墻上，且分布于眾多條款中。小帥父母自進場直至事發(fā)，無任何有效渠道可以獲知，從而影響其對活動項目的選擇，甚至引發(fā)誤判。
同時，場館方具有專業(yè)的知識和經(jīng)驗，工作人員理應(yīng)對活動規(guī)則、參與者匹配度等作出必要、準確的判斷和評估，但其不僅未予告知提示，也未作任何審查阻止，存在漠視規(guī)則、放任風(fēng)險、怠于履行法定義務(wù)的失職表現(xiàn)，其將小帥托舉拋下更是錯上加錯的不當行為。當然，小帥父母也未對活動風(fēng)險予以足夠重視，在孩子獨立活動期間存在監(jiān)護不力的情況，故可適當減輕場館的侵權(quán)責(zé)任。
由此，參照雙方過錯程度、致害原因力等因素，法院對小帥一家要求蹦床館承擔75%賠償責(zé)任的主張予以支持，并判決蹦床館支付賠償款共計13.6萬余元。
■法官提醒■
本案主審法官奚少君提醒，蹦床館等網(wǎng)紅游樂場所的出現(xiàn)，給假期親子出游提供了更多選擇，但游玩中還需高度關(guān)注活動安全。對活動場館而言，安全法則既是有序經(jīng)營管理的直接依據(jù)，也是保障消費者安全的有力防線。因此，相關(guān)規(guī)則不能只停在紙上、掛在墻上，更需要嚴格執(zhí)行、落實。同時，“更高、更快、更強”雖然是追求的體育精神，但鼓勵挑戰(zhàn)、突破應(yīng)以正確評估孩子的身心狀態(tài)和客觀能力為前提，以必要的保障措施及應(yīng)急預(yù)案為后盾。相關(guān)場館、監(jiān)護人均應(yīng)引以為戒，切實履行安全保障義務(wù)和監(jiān)護職責(zé)，避免類似傷害事故再次發(fā)生，使未成年人真正體驗到體育運動的愉悅感和成就感。
日期：2022-7-8 15:33:43 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
