Law-lib.com 2022-5-23 14:09:28 人民法院報(bào)
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。
導(dǎo)讀
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，汽車代步已成為人們交通出行的一個(gè)重要方式。它在給廣大人民群眾出行帶來(lái)極大便利的同時(shí)，并不鮮見(jiàn)的交通事故也給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了一定的損失。如何公平公正地審理好此類糾紛案件，讓雙方當(dāng)事人都能服判息訴，是法院面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。近日，江蘇省金湖縣人民法院在審結(jié)的一起因好意同乘引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案件中，承辦法官針對(duì)這種善意行為，在案件審理中認(rèn)真進(jìn)行了釋法析理、以案釋德，寓教于審，最終，依法判決減輕駕駛員徐某的賠償責(zé)任，既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護(hù)了民事主體之間的信賴關(guān)系，倡導(dǎo)了誠(chéng)信、友善、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。該案例入選了最高人民法院發(fā)布的第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。
好意搭載路遇車禍
事情發(fā)生在2019年3月29日中午，徐某駕駛自家的非營(yíng)運(yùn)小型汽車，路遇好友沈某，因兩人順路，徐某便好意搭載沈某同行。當(dāng)車輛行駛至某路段交叉路口時(shí)，與蔣某駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞，造成交通事故，兩車不同程度損壞，徐某車上同乘人員沈某因此受傷。
事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人隨即撥打報(bào)警和急救電話，并積極協(xié)助相關(guān)人員對(duì)沈某進(jìn)行施救。沈某先被送往金湖縣人民醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至南京市第一人民醫(yī)院住院治療。沈某出院后，經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，因本次交通事故致其胸3、4椎體壓縮性骨折，構(gòu)成人體損傷九級(jí)傷殘。
本次交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，車輛雙方駕駛?cè)诵炷澈褪Y某負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人沈某無(wú)責(zé)任。據(jù)調(diào)查核實(shí)，蔣某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
對(duì)簿公堂各執(zhí)一詞
由于事故各方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，2021年5月，沈某將徐某、蔣某和某保險(xiǎn)公司訴至金湖縣人民法院。
庭審中，法庭通過(guò)舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，三被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定、傷殘鑒定、車輛保險(xiǎn)等證據(jù)均不持異議。同時(shí)，原告沈某以及三方被告對(duì)法院認(rèn)定的沈某因本次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)363119.98元也均予以認(rèn)可。但是，在損失賠償責(zé)任具體分擔(dān)上，存在較大差異，被告三方各執(zhí)一詞。
“王法官，我們是否這樣理解？”被告某保險(xiǎn)公司代理律師搶先發(fā)言。他認(rèn)為，依據(jù)交警部門(mén)“徐某和蔣某負(fù)事故的同等責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，徐某和蔣某在本次事故中各自承擔(dān)50%的責(zé)任。那么，保險(xiǎn)公司作為蔣某代為履行方，只能賠償總金額的50%，即181560元，剩余部分應(yīng)當(dāng)由被告人徐某賠償。
“我反對(duì)！”保險(xiǎn)公司代理律師的發(fā)言立刻遭到徐某的反駁。徐某陳述道，自己與沈某是朋友關(guān)系，見(jiàn)其步行回家，又與自己順路，出于好意捎帶其一程，這本是人之常情、善意之舉，想必大家也時(shí)常遇到過(guò)，也會(huì)這樣去做。但是因此發(fā)生了交通事故，是誰(shuí)也沒(méi)有想到的，也是不可能預(yù)見(jiàn)的，如果這樣也要承擔(dān)近20萬(wàn)的賠償責(zé)任，今后像這樣的好事、善事，誰(shuí)還愿做、敢做？
徐某的一席話，讓整個(gè)庭審現(xiàn)場(chǎng)靜默了好一會(huì)兒。雖然，在賠償問(wèn)題上，各自的陳述都朝著有利于自己那一方，但徐某的話還是引起了在場(chǎng)每個(gè)人內(nèi)心的共鳴。
釋法明德事了案結(jié)
法庭在充分聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和代理人辯論意見(jiàn)后，承辦法官王文昌認(rèn)為，該起交通事故責(zé)任糾紛與其他交通事故案件有所不同，有其特殊性和代表性，有必要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行一次以案說(shuō)法、釋法明德。
王文昌結(jié)合案情，對(duì)徐某善意助人的行為給予了充分肯定，認(rèn)為在這起責(zé)任糾紛中，被告徐某駕駛自家轎車，順路捎帶原告沈某同行，徐某與沈某系無(wú)
償好意同乘關(guān)系，是一種助人為樂(lè)的行為。如果讓徐某承擔(dān)“同等責(zé)任”中的全部責(zé)任，顯失公平，既與助人為樂(lè)的中華民族傳統(tǒng)美德背道而馳，也與法院裁判需要大力弘揚(yáng)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。但徐某在本案中對(duì)同乘人沈某未能盡到安全保障的責(zé)任和義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。他這種寓教于審式的講解，得到各方當(dāng)事人的理解和支持。
綜合多方因素，法院審理后認(rèn)為，因蔣某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，故沈某的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)蔣某在交通事故中的責(zé)任由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)按50%的比例予以賠償。徐某駕駛非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車允許沈某無(wú)償搭乘同行，其與沈某系好意同乘關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，故對(duì)不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失部分酌定由徐某按70%比例予以賠償。故法院判令某保險(xiǎn)公司賠償沈某因該交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)116559.99元，徐某按70%比例賠償沈某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)85091.99元。
判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。庭審結(jié)束后，當(dāng)問(wèn)及徐某對(duì)今天的庭審有什么想法時(shí)，徐某沉思了一會(huì)兒答道：“雖然法庭裁決我承擔(dān)部分賠償責(zé)任，心里仍有點(diǎn)不舒服，但我堅(jiān)信法律是公正的。至于善意助人，我認(rèn)為我做得對(duì)，我不后悔！”
■裁判解析
公正司法呵護(hù)民信之本
這是一起因好意同乘引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案。好意同乘是指行為人出于助人的善意允許他人免費(fèi)搭乘自己車輛的行為。好意同乘作為一種善意施惠、助人為樂(lè)的行為，是互幫互助的中華民族傳統(tǒng)美德的生動(dòng)體現(xiàn)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外�！本捅景付�，如果讓
徐某承擔(dān)全部責(zé)任，顯然有失公平，也不利于鼓勵(lì)人民群眾善意助人。徐某的行為雖然發(fā)生于民法典施行前，但該案完全符合好意同乘構(gòu)成要件，可溯及適用民法典的上述規(guī)定，依法減輕徐某的賠償責(zé)任。
好意同乘發(fā)生交通事故也并非是責(zé)任的“豁免”金牌，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待。本案中，徐某善意允許他人免費(fèi)搭乘自己的車輛，在車輛行駛途中，就應(yīng)對(duì)同乘人沈某盡到安全保障的責(zé)任和義務(wù)，但其本人致事故發(fā)生存有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，履行對(duì)同乘人的損害賠償責(zé)任。
本案的判決，不僅符合相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也體現(xiàn)司法溫情，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護(hù)了民事主體之間的信賴關(guān)系，也有利于倡導(dǎo)誠(chéng)信、友善、文明、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
■專家點(diǎn)評(píng)
維護(hù)公序良俗與保護(hù)受害人利益
淮陰師范學(xué)院政法學(xué)院教授 季秀平
好意同乘俗稱“搭便車”，指非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的使用人（駕駛?cè)耍┗谟H情或友情在上下班以及出游出行途中無(wú)償搭載親朋好友、鄰居同事的情形。
對(duì)于好意同乘的概念，理論上有“好意施惠行為”“同乘致?lián)p”“純無(wú)償搭乘”等不同觀點(diǎn)。實(shí)際上，《中華人民共和國(guó)民法典》是采納了“純無(wú)償搭乘”的相關(guān)觀點(diǎn)。對(duì)于好意同乘的性質(zhì)，理論上有“利他合同”“無(wú)因管理”“情誼行為”等不同見(jiàn)解，而民法典實(shí)際上吸納了“情誼行為”的見(jiàn)解。
在社會(huì)生活層面，好意同乘可以緩解交通壓力、節(jié)約資源能源，利于增進(jìn)人與人之間的互信和友誼，利于形成互幫互助的良好社會(huì)風(fēng)氣。好意同乘作為一種“情誼行為”一般不會(huì)成為民法的調(diào)整對(duì)象。但是，好意同乘一旦發(fā)生交通事故，則可能構(gòu)成民事侵權(quán)，于是便進(jìn)入了民法的調(diào)整范圍。
在民法典正式頒布實(shí)施之前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于好意同乘發(fā)生交通事故情形下機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、若承擔(dān)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，以及可否減輕或者免除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任等問(wèn)題上，均有不同觀點(diǎn)或裁判結(jié)果。為了解決司法裁判規(guī)則不統(tǒng)一的問(wèn)題，對(duì)好意同乘發(fā)生交通事故情形下機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说那謾?quán)責(zé)任，民法典第一千一百二十七條給出了明確規(guī)定。規(guī)定其構(gòu)成要件是：機(jī)動(dòng)車須為非營(yíng)運(yùn)車輛；搭乘人須為無(wú)償；發(fā)生了道路交通事故；造成無(wú)償搭乘人損害；屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，民法典明確規(guī)定，在一般情形下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毘袚?dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂泄室饣蛘咧卮筮^(guò)失的，則不應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。這一規(guī)定較好平衡了維護(hù)公序良俗與保護(hù)受害人利益之間的關(guān)系，在立法層面實(shí)現(xiàn)了公平正義。
而這一立法規(guī)定及其所蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)，則有賴于法官的能動(dòng)司法。在金湖法院審理的這起好意同乘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法官基于兩駕駛?cè)诵炷澈褪Y某在交通事故中“負(fù)同等責(zé)任”的事故責(zé)任之認(rèn)定，結(jié)合徐某和沈某之間的好意同乘關(guān)系，確定徐某應(yīng)按同等責(zé)任之70%的比例對(duì)沈某予以賠償。該判決一方面保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，有利于減少駕駛?cè)艘蛭幢M到合理注意義務(wù)而致“好心辦壞事”結(jié)果的發(fā)生；另一方面則弘揚(yáng)了中華民族互幫互助、助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德，有助于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，值得肯定和贊揚(yáng)！
日期：2022-5-23 14:09:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
