Law-lib.com 2022-3-14 14:32:34 中國法院網
中國法院網訊（倪虹）某藝術公司與大學生郭某簽訂兼職合同書，約定郭某擔任此公司的兼職教師。由于雙方發(fā)生爭議，藝術公司以勞務合同糾紛為由將郭某訴至法院。郭某在法定期限內提出管轄權異議。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經審理，裁定駁回郭某對本案管轄提出的異議。
郭某稱，合同糾紛應由合同履行地或被告住所地法院管轄，其住所地在北京市房山區(qū)，授課地在天津市濱海新區(qū)、北京市朝陽區(qū)，故其認為海淀法院對本案沒有管轄權，請求將該案移送至天津市濱海新區(qū)人民法院。
藝術公司稱，雙方簽訂的兼職合同書中約定，郭某的工作地點在北京市海淀區(qū)，故海淀法院對該案有管轄權。
法院經審理后認為，郭某與藝術公司簽訂的《兼職合同書》中明確約定，郭某的工作地點在北京市海淀區(qū)，而藝術公司在北京市海淀區(qū)確實有辦公地點。藝術公司系基于勞務合同糾紛提起訴訟，雙方約定的工作地點即為勞務合同履行地，郭某授課地點雖在天津市濱海新區(qū)、北京市朝陽區(qū)，但出于郭某提供勞務的特殊性，上述情況不足以對抗雙方在《兼職合同書》中約定的合同履行地，故海淀法院認定郭某與藝術公司的合同履行地在北京市海淀區(qū)，海淀法院對該案有管轄權，裁定駁回了郭某對該案管轄提出的異議。
日期：2022-3-14 14:32:34 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
