Law-lib.com 2022-2-14 9:22:27 人民法院報(bào)
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。陶萌璘 攝
導(dǎo)讀
我國(guó)人口老齡化趨勢(shì)日趨明顯，老人的贍養(yǎng)不僅關(guān)系到家庭和諧，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，有小部分年輕人卻把親情作為獲得利益的籌碼，為了利益不顧親情、不履承諾，這顯然與中華民族傳統(tǒng)美德背道而馳，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起返還原物糾紛，李某獲得祖母陸老太贈(zèng)與的拆遷補(bǔ)償份額并約定其中一套房屋給祖母“無(wú)條件居住”后，不顧祖孫親情，私自以陸老太無(wú)權(quán)出租房屋為由要求租客王某遷出，無(wú)情攔斷祖母生活補(bǔ)貼來(lái)源。法官結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)該案進(jìn)行了釋法析理，并呼吁自覺(jué)傳承敬老、養(yǎng)老、助老的中華民族傳統(tǒng)美德，在親情面前多一份感恩，在利益面前多一份理性，不要讓物質(zhì)利益成為一條橫亙?cè)谟H情間不可逾越的鴻溝。
為養(yǎng)老老人出租居住房
“把房子過(guò)戶(hù)給孫女后她一次也沒(méi)來(lái)看過(guò)我，我身體不好又沒(méi)人照顧，只能搬到養(yǎng)老院里住，但我的養(yǎng)老金不夠支付養(yǎng)老院的費(fèi)用，所以才把房子出租給小王補(bǔ)貼開(kāi)銷(xiāo)的……”法庭上，76歲的陸老太滿(mǎn)腹委屈，自己把老宅拆遷所得房產(chǎn)和補(bǔ)償安置款全部贈(zèng)與孫女，但孫女不僅對(duì)自己不聞不問(wèn)，還將租客訴至法院企圖將其趕走，這讓陸老太倍感無(wú)助。
原來(lái)，3年前陸老太的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已于多年前過(guò)世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對(duì)象只有陸老太與其兒媳林某、孫女李某三人。她們簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定老宅拆遷所得房產(chǎn)全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小戶(hù)安置房屋并簡(jiǎn)單裝修后給陸老太無(wú)條件居住，同時(shí)李某需承擔(dān)對(duì)陸老太的贍養(yǎng)義務(wù)。2019年，拆遷所得3套房屋均登記于李某名下后，她如約將其中一套房屋交付陸老太居住。
然而，李某拿到拆遷房后卻從未探望、照顧祖母。年逾七旬的陸老太長(zhǎng)期獨(dú)居，身體每況愈下。2020年2月，陸老太無(wú)奈將該房出租給王某，自己搬至養(yǎng)老院生活，房租用來(lái)貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用。出租前，陸老太明確告知王某房屋是孫女的拆遷安置房并出示了人民調(diào)解協(xié)議。
不滿(mǎn)意孫女起訴租房客
李某偶然得知祖母已將房屋出租并搬至養(yǎng)老院，她認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已明確陸老太放棄該房屋所有權(quán)，陸老太雖可以無(wú)條件居住，但無(wú)權(quán)將房屋出租并受益。在未與祖母溝通的情況下，李某將王某訴至法院，并增列祖母陸老太為第三人，請(qǐng)求確認(rèn)其二人簽訂的租賃合同無(wú)效，要求王某立即遷出。
王某在庭審中稱(chēng)，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太為被安置對(duì)象之一，李某雖系涉案房屋所有權(quán)人，但人民調(diào)解協(xié)議書(shū)顯示，陸老太擁有房屋居住權(quán)，故亦擁有出租權(quán)，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。王某在入住前發(fā)現(xiàn)涉案房屋到處都是油膩，明顯無(wú)人幫忙打掃，裝修相當(dāng)簡(jiǎn)陋，唯一的一張“床”竟然是用凳子作腿鋪上木板拼成的，自己不僅要重新整修該房屋，還要忍受李某母親及繼父三番五次前來(lái)鬧事。
陸老太表示，搬到涉案房屋后，孫女李某從未履行約定的贍養(yǎng)義務(wù)，自己無(wú)人照顧，為了貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用才出租房屋。其認(rèn)為簽訂人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，明確房子登記到孫女李某名下，但其有權(quán)居住到老，也有權(quán)出租。王某按約支付租金，其使用房屋合理合法，李某無(wú)權(quán)驅(qū)趕。
法院判老人有權(quán)出租房
江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸老太將涉案房屋出租是否違反其與李某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議，有無(wú)侵犯李某對(duì)該房屋的所有權(quán)。
首先，陸老太和王某的房屋租賃合同系通過(guò)中介居間達(dá)成的，涉案房屋系拆遷安置房，陸老太系被拆遷安置對(duì)象，出租時(shí)的案涉房屋狀態(tài)也顯示由其使用，其出租房屋補(bǔ)貼養(yǎng)老費(fèi)用亦符合常理，故王某有理由相信陸老太有出租房屋的權(quán)利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。
其次，人民調(diào)解協(xié)議明確該房屋交付陸老太無(wú)條件居住�！盁o(wú)條件居住”從詞義角度看雖是對(duì)使用方式的限定，但在日常用語(yǔ)中與“無(wú)條件使用”具有相同的內(nèi)涵，故李某除房屋所有權(quán)外，已將房屋的占有、使用權(quán)利讓渡給其祖母。
最后，敬老、養(yǎng)老、助老是中華民族傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，李某的行為及訴訟主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，也違反了公序良俗。據(jù)此，法院最終判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。
撤贈(zèng)與老人訴求獲支持
二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)陸老太與李某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容，陸老太同意將全部拆遷房屋所有權(quán)登記至李某名下的條件之一，是李某拿到拆遷房屋后提供一套小戶(hù)房屋并簡(jiǎn)單裝修后供陸老太無(wú)條件一直居住。無(wú)論是根據(jù)案涉房屋的來(lái)源還是人民調(diào)解協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，陸老太對(duì)于案涉房屋應(yīng)當(dāng)享有占有和使用的權(quán)利。其將房屋出租以補(bǔ)貼養(yǎng)老機(jī)構(gòu)費(fèi)用系使用案涉房屋的方式之一，該權(quán)利不應(yīng)受李某享有案涉房屋所有權(quán)的限制。陸老太與租客王某之間的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，李某對(duì)于祖母出租房屋的意愿應(yīng)當(dāng)尊重，其上訴主張與人民調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容不符。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
李某的做法和冷漠的態(tài)度讓陸老太心寒不已，在此案判決后又起訴李某，要求撤銷(xiāo)對(duì)孫女的老宅拆遷份額贈(zèng)與。吳中區(qū)法院認(rèn)為，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。陸老太將老宅中屬于自己的份額贈(zèng)與李某的前提是李某對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，但根據(jù)李某與陸老太女兒之間的聊天記錄中漠不關(guān)心的言語(yǔ)，以及李某在明知祖母出租房屋用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下仍堅(jiān)持訴訟的行為，均可證明其接受贈(zèng)與后并未盡到承諾的贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，吳中區(qū)法院判決支持陸老太的訴訟請(qǐng)求，撤銷(xiāo)對(duì)李某的老宅份額贈(zèng)與行為。
■裁判解析
情理法視角下的“無(wú)條件居住”
《中華人民共和國(guó)民法典》第三百六十六條設(shè)立了居住權(quán)登記制度，居住權(quán)登記在家庭內(nèi)部拆遷安置房范圍內(nèi)有較大適用空間，但該條明確居住權(quán)系對(duì)他人住宅的占有、使用的用益物權(quán)，以滿(mǎn)足生活居住的需要為前提。
本案中，雖涉案房屋登記在李某名下，但在祖母陸老太身體每況愈下、不適合獨(dú)居、多次住院李某并未探望的情況下，陸老太將涉案拆遷安置房出租給王某，以租金補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的行為是否違反人民調(diào)解協(xié)議的約定，有無(wú)侵犯李某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
雖在雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議中僅約定了陸老太擁有無(wú)條件居住權(quán)利，但無(wú)論是依據(jù)房屋來(lái)源還是拆遷時(shí)約定訴爭(zhēng)房屋的使用，均不能認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋僅限陸老太一人居住。人民調(diào)解協(xié)議明確訴爭(zhēng)房屋交付陸老太無(wú)條件居住，可見(jiàn)李某除享有房屋所有權(quán)外，將訴爭(zhēng)房屋的占有、使用的權(quán)利讓與陸老太，其無(wú)權(quán)干涉祖母的出租行為。且尊敬長(zhǎng)輩、與人為善的友善精神既是中華民族的傳統(tǒng)美德，又是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，李某的訴請(qǐng)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，亦違反公序良俗，理應(yīng)不會(huì)得到支持。
該案件的表象為孫女向租客主張返還拆遷安置房，實(shí)質(zhì)系孫女對(duì)祖母出租行為的否定。法院的判決并未拘泥于人民調(diào)解協(xié)議中的文字含義，而是從孫女和祖母的關(guān)系、拆遷房的來(lái)源、祖母出租房屋的原因等多角度進(jìn)行分析，在裁判中加強(qiáng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為依據(jù)的分析說(shuō)理工作，兼顧法理和情理，傳播維護(hù)老年人合法權(quán)益的社會(huì)正能量，促進(jìn)社會(huì)形成良好的道德風(fēng)尚。
■專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
訴訟背后的法理與常情
南京師范大學(xué)教授 龔?fù)⑻?/P>
法院對(duì)這起孫女與祖母的居住權(quán)訴訟案的司法裁判，將隱藏在爭(zhēng)議背后的法理與常情清晰地揭示在大眾面前，從而維護(hù)了社會(huì)公平正義的核心價(jià)值，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)了法理與常情、法律效果與社會(huì)效果高度統(tǒng)一的司法效果。
做到讓人民群眾在每一個(gè)司法 案件中都感受到公平正義，要求法官在審理案件時(shí)，必須深刻領(lǐng)悟法律制度背后的法理。我國(guó)民法典設(shè)立居住權(quán)制度的立法目的，是為了保障居住權(quán)人對(duì)房屋可以進(jìn)行專(zhuān)屬的、排他的使用，從根本上有效地保障居住權(quán)的穩(wěn)定與安全。這一制度，對(duì)解決生無(wú)居所的老年人來(lái)說(shuō)，具有特別重要的意義。我認(rèn)為該案的審理法官很好地把握了這一點(diǎn)，使該案的裁判兼具合法性和合理性。
做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，還要求法官在審理案件時(shí)，必須充分考慮到裁判的民眾可接受性。也就是說(shuō)，法院的判決不能違背人們對(duì)常理、常識(shí)和常情的基本認(rèn)知。該案一審的審理和判決在民法典生效之前，但二審審理和判決卻在民法典生效之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定……”民法典第三百六十九條規(guī)定了居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租，但是當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，二審法院認(rèn)為，祖母對(duì)于案涉房屋享有占有和使用權(quán)，該權(quán)利不應(yīng)受孫女享有案涉房屋所有權(quán)的限制，而孫女的訴求與人民調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容不符。據(jù)此，二審法院維持了一審法院的判決，因?yàn)榕袥Q理由是非常充分的。一是孫女三套房產(chǎn)所有權(quán)的取得，得益于包括祖母的贈(zèng)與；二是孫女未切實(shí)履行在贈(zèng)與協(xié)議中對(duì)祖母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)；三是祖母之所以出租享有居住權(quán)的涉案房屋，是為了彌補(bǔ)居住養(yǎng)老院費(fèi)用之不足。這些客觀事實(shí)足以認(rèn)定，孫女的行為不僅背離了誠(chéng)信原則，更是有違中華民族尊老敬老養(yǎng)老助老的傳統(tǒng)美德。
此案還有一個(gè)重要的啟示意義，即針對(duì)民法典第三百六十九條的規(guī)定，今后老年人在設(shè)立居住權(quán)登記時(shí)，可以根據(jù)自己的實(shí)際需要，對(duì)設(shè)立居住權(quán)后的出租權(quán)相關(guān)事項(xiàng)作出特別的約定，這樣可以有效地保障自己基于居住權(quán)而獲得的用益物權(quán)更好地得以實(shí)現(xiàn)。
日期：2022-2-14 9:22:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
