Law-lib.com 2022-1-18 12:55:32 人民法院報
停放在樓梯間的電動車因故障引發(fā)大火，奶奶帶著兩個孫女驚慌逃生被燒成六到八級傷殘，起訴要求7個被告賠償。近日，安徽省馬鞍山市中級人民法院對這起侵權責任糾紛作出二審判決，維持花山區(qū)人民法院一審判決，電動車生產者雅迪集團承擔60%責任，賠償醫(yī)療費等各項損失122.4萬元；銷售商承擔20%責任，賠償40.8萬元；物業(yè)公司、車主、其他停放電動車的業(yè)主分別承擔10%、6%、4%的賠償責任。
2020年4月28日下午，陳某帶兩個孫女在馬鞍山市花山區(qū)某小區(qū)的家中休息時，聽見樓下有人喊失火，三人拿毛巾捂住嘴急忙往樓下跑，在一樓樓道內被大火燒傷。祖孫三人被送醫(yī)救治50多天，經鑒定全身瘢痕面積、面部、手部傷情構成六到八級傷殘。馬鞍山市花山區(qū)公安消防大隊認定起火原因為業(yè)主潘某停放在一樓樓梯間的雅迪電動車電器故障引發(fā)火災，業(yè)主高某、劉某停放的電動車同時被燒毀。事后，多方為賠償費用未能達成一致，陳某一方將雅迪集團、銷售電動車的車行、潘某、高某、劉某、物業(yè)公司以及當地社區(qū)等7方告上花山區(qū)法院。
一審法院審理后認為，陳某等3人因逃離電動車失火現場而造成比較嚴重的人身損害，依據法律相關規(guī)定，多人分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。陳某等3人出于逃生的本能沖出火海逃生，雖存在誤判、緊急避險方式不當的情形，但在萬分危急情況下情有可原，故不承擔責任。當地社區(qū)不是侵權責任主體，不應承擔賠償責任。一審判決6方被告賠償原告合計204萬元，其中雅迪集團作為生產者承擔60%的責任，賠償122.4萬元；車行作為銷售者存在過錯承擔20%責任，賠償40.8萬元；物業(yè)公司負有安全保障義務卻疏于管理承擔10%責任，賠償20.4萬元；電動車所有者潘某違規(guī)停放，承擔6%的責任，賠償12.2萬余元；車主高某、劉某違規(guī)停放電動車以致火災損失擴大，分別承擔2%的責任，各自賠償4萬余元。
雅迪集團、車行、車主高某及劉某認為一審判決責任承擔比例不當，提起上訴。雅迪集團辯稱潘某從未經雅迪公司授權的車行處購買經改裝、加裝的涉案車輛，且本次事故原因系車主飛線充電引發(fā)，故雅迪集團不應承擔賠償責任。車行辯稱，無法證明案涉車輛系從其處購買，應由生產廠家和潘某承擔責任。高某、劉某辯稱電動車不構成助燃，作為受害者不應承擔責任。
馬鞍山中院審理后認為，行為人因過錯造成他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任�；馂呐c受害者三人的傷情之間構成直接因果關系，而案涉火災的發(fā)生受多重因素影響，多位侵權人存在過錯，應進行區(qū)分分析。雅迪集團抗辯稱案涉電動車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據證明，且充電行為本身不會引起火災，雅迪集團作為生產者應承擔侵權責任。車行在不具備車輛質量檢測能力的情形下，將有質量隱患的二手車出售給他人，本身存在過錯，其抗辯沒有證據，應承擔相應責任。潘某、高某、劉某違反電動車管理相關規(guī)定，違規(guī)將電動車停放在居民樓道，造成安全隱患，亦存在一定過錯。物業(yè)公司未盡合同義務，未對其服務的小區(qū)內車輛停放進行有序管理，未能提供充分的電動車充電設備，對案涉事故發(fā)生存在一定過錯。一審法院綜合本起事故的起因、損害結果、原因力的大小、過錯程度等方面判定各責任主體應承擔的賠償責任，具有充分的事實和法律依據。因此，雅迪集團等方上訴請求及理由不能成立，依法維持原判。
日期：2022-1-18 12:55:32 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
