Law-lib.com 2022-1-18 12:55:32 人民法院報(bào)
停放在樓梯間的電動(dòng)車因故障引發(fā)大火，奶奶帶著兩個(gè)孫女驚慌逃生被燒成六到八級(jí)傷殘，起訴要求7個(gè)被告賠償。近日，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵權(quán)責(zé)任糾紛作出二審判決，維持花山區(qū)人民法院一審判決，電動(dòng)車生產(chǎn)者雅迪集團(tuán)承擔(dān)60%責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失122.4萬(wàn)元；銷售商承擔(dān)20%責(zé)任，賠償40.8萬(wàn)元；物業(yè)公司、車主、其他停放電動(dòng)車的業(yè)主分別承擔(dān)10%、6%、4%的賠償責(zé)任。
2020年4月28日下午，陳某帶兩個(gè)孫女在馬鞍山市花山區(qū)某小區(qū)的家中休息時(shí)，聽見(jiàn)樓下有人喊失火，三人拿毛巾捂住嘴急忙往樓下跑，在一樓樓道內(nèi)被大火燒傷。祖孫三人被送醫(yī)救治50多天，經(jīng)鑒定全身瘢痕面積、面部、手部傷情構(gòu)成六到八級(jí)傷殘。馬鞍山市花山區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因?yàn)闃I(yè)主潘某停放在一樓樓梯間的雅迪電動(dòng)車電器故障引發(fā)火災(zāi)，業(yè)主高某、劉某停放的電動(dòng)車同時(shí)被燒毀。事后，多方為賠償費(fèi)用未能達(dá)成一致，陳某一方將雅迪集團(tuán)、銷售電動(dòng)車的車行、潘某、高某、劉某、物業(yè)公司以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等7方告上花山區(qū)法院。
一審法院審理后認(rèn)為，陳某等3人因逃離電動(dòng)車失火現(xiàn)場(chǎng)而造成比較嚴(yán)重的人身?yè)p害，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，多人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某等3人出于逃生的本能沖出火海逃生，雖存在誤判、緊急避險(xiǎn)方式不當(dāng)?shù)那樾危谌f(wàn)分危急情況下情有可原，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決6方被告賠償原告合計(jì)204萬(wàn)元，其中雅迪集團(tuán)作為生產(chǎn)者承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償122.4萬(wàn)元；車行作為銷售者存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)20%責(zé)任，賠償40.8萬(wàn)元；物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù)卻疏于管理承擔(dān)10%責(zé)任，賠償20.4萬(wàn)元；電動(dòng)車所有者潘某違規(guī)停放，承擔(dān)6%的責(zé)任，賠償12.2萬(wàn)余元；車主高某、劉某違規(guī)停放電動(dòng)車以致火災(zāi)損失擴(kuò)大，分別承擔(dān)2%的責(zé)任，各自賠償4萬(wàn)余元。
雅迪集團(tuán)、車行、車主高某及劉某認(rèn)為一審判決責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，提起上訴。雅迪集團(tuán)辯稱潘某從未經(jīng)雅迪公司授權(quán)的車行處購(gòu)買經(jīng)改裝、加裝的涉案車輛，且本次事故原因系車主飛線充電引發(fā)，故雅迪集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車行辯稱，無(wú)法證明案涉車輛系從其處購(gòu)買，應(yīng)由生產(chǎn)廠家和潘某承擔(dān)責(zé)任。高某、劉某辯稱電動(dòng)車不構(gòu)成助燃，作為受害者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
馬鞍山中院審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�；馂�(zāi)與受害者三人的傷情之間構(gòu)成直接因果關(guān)系，而案涉火災(zāi)的發(fā)生受多重因素影響，多位侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)進(jìn)行區(qū)分分析。雅迪集團(tuán)抗辯稱案涉電動(dòng)車存在改裝、車主存在飛線充電等，但未提交證據(jù)證明，且充電行為本身不會(huì)引起火災(zāi)，雅迪集團(tuán)作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。車行在不具備車輛質(zhì)量檢測(cè)能力的情形下，將有質(zhì)量隱患的二手車出售給他人，本身存在過(guò)錯(cuò)，其抗辯沒(méi)有證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。潘某、高某、劉某違反電動(dòng)車管理相關(guān)規(guī)定，違規(guī)將電動(dòng)車停放在居民樓道，造成安全隱患，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司未盡合同義務(wù)，未對(duì)其服務(wù)的小區(qū)內(nèi)車輛停放進(jìn)行有序管理，未能提供充分的電動(dòng)車充電設(shè)備，對(duì)案涉事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。一審法院綜合本起事故的起因、損害結(jié)果、原因力的大小、過(guò)錯(cuò)程度等方面判定各責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。因此，雅迪集團(tuán)等方上訴請(qǐng)求及理由不能成立，依法維持原判。
日期：2022-1-18 12:55:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
