Law-lib.com 2021-11-26 12:58:10 人民法院報(bào)
因認(rèn)為上海政凱信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱政凱公司）運(yùn)營(yíng)的“新媒體管家Plus”瀏覽器插件在百度網(wǎng)頁(yè)面中插入鏈接，強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)至其運(yùn)營(yíng)的新媒體管家網(wǎng)相關(guān)頁(yè)面，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）將政凱公司訴至法院，要求政凱公司賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，并消除影響。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，一審判決政凱公司賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。
百度公司訴稱，其發(fā)現(xiàn)用戶在電腦瀏覽器中安裝政凱公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“新媒體管家Plus”瀏覽器插件后，進(jìn)入百度網(wǎng)的搜索框進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，搜索結(jié)果頁(yè)面中的專題搜索欄中出現(xiàn)微信專題及實(shí)時(shí)熱點(diǎn)版塊鏈接。用戶在點(diǎn)擊涉案鏈接后，將直接跳轉(zhuǎn)至政凱公司運(yùn)營(yíng)的新媒體管家網(wǎng)的相關(guān)頁(yè)面。百度公司認(rèn)為，政凱公司的前述行為屬于強(qiáng)制插入鏈接并跳轉(zhuǎn)的行為，干擾和破壞了百度公司產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
政凱公司辯稱，百度公司的證據(jù)不能證明被訴插件影響了百度網(wǎng)服務(wù)的正常運(yùn)行，百度網(wǎng)的功能可以正常使用。政凱公司的行為亦未劫持百度公司的流量，用戶均是先下載涉案插件，才能再使用該插件的聚合檢索功能，政凱公司的用戶并非來(lái)自于百度公司。點(diǎn)擊涉案鏈接跳轉(zhuǎn)進(jìn)入的頁(yè)面僅容納不同的搜索引擎，并無(wú)政凱公司的內(nèi)容。故不同意百度公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，百度網(wǎng)是百度公司合法運(yùn)營(yíng)的搜索引擎產(chǎn)品，百度公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所收獲的經(jīng)營(yíng)收益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)屬于合法權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
關(guān)于政凱公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，首先，政凱公司在百度網(wǎng)插入的涉案鏈接，足以使用戶誤認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容是由百度公司所提供，并在用戶不知情的情況下被吸引至政凱公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，干擾了用戶對(duì)百度網(wǎng)搜索結(jié)果的正常使用，亦影響了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。
其次，政凱公司在百度公司所控制的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，未經(jīng)其同意，通過(guò)插入鏈接的方式強(qiáng)行加入了政凱公司的服務(wù)內(nèi)容，干擾了百度網(wǎng)的正常搜索服務(wù)。
第三，政凱公司插入涉案鏈接并無(wú)合理理由，且使用微信和實(shí)時(shí)熱點(diǎn)字樣吸引用戶點(diǎn)擊，同時(shí)被插入內(nèi)容的展示方式和位置與百度網(wǎng)中的原有頁(yè)面設(shè)置高度融合，均體現(xiàn)主觀惡意明顯。
第四，涉案鏈接將用戶引出百度網(wǎng)，大大降低了用戶使用百度網(wǎng)進(jìn)行搜索的交易機(jī)會(huì)以及再次回到百度網(wǎng)中瀏覽相關(guān)信息的可能，而政凱公司卻據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當(dāng)利益。
綜上，政凱公司在無(wú)合理理由的情況下，利用涉案插件在百度網(wǎng)中插入涉案鏈接，使用戶在點(diǎn)擊上述鏈接后進(jìn)入政凱公司運(yùn)營(yíng)的相關(guān)頁(yè)面，上述行為影響了用戶的選擇，干擾了百度網(wǎng)搜索服務(wù)的正常運(yùn)行，損害了百度公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案在訴訟過(guò)程中，法院還曾就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出行為保全裁定，政凱公司及時(shí)履行了該裁定。
最終，法院作出上述判決。
（王棲鸞 李園園）
■法官說(shuō)法■
流量是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場(chǎng)主體的重要經(jīng)營(yíng)資源和核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)主體可以在流量基礎(chǔ)上通過(guò)各種流量變現(xiàn)方式獲取經(jīng)濟(jì)收益�；ヂ�(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的市場(chǎng)主體應(yīng)投入經(jīng)營(yíng)成本通過(guò)提升自身產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)宣傳規(guī)模等正當(dāng)經(jīng)營(yíng)方式獲取流量，而非劫持、搶占其他經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造的已有流量，否則可能落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)即對(duì)插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)這一類流量劫持行為進(jìn)行了明確規(guī)制。實(shí)踐中，該類行為主要體現(xiàn)為兩種形式：一是未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；二是僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶主動(dòng)觸發(fā)。針對(duì)第一種情形，根據(jù)上述法律規(guī)定當(dāng)然屬于強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為。針對(duì)第二種情形，正如本案涉案行為，則需考量插入鏈接的具體方式、插入鏈接是否具有合理理由以及對(duì)消費(fèi)者利益、其他經(jīng)營(yíng)者利益造成的損害等因素進(jìn)行綜合判斷。
日期：2021-11-26 12:58:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
