Law-lib.com 2021-9-23 15:36:05 人民法院報(bào)
在網(wǎng)絡(luò)上投放商品鏈接是一種常見(jiàn)的推廣手段，但是部分推廣者為了獲取收益，采取不當(dāng)方式吸引用戶點(diǎn)擊。日前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛案作出判決，認(rèn)定作為某公司平臺(tái)用戶的原告存在違規(guī)推廣行為，平臺(tái)有權(quán)采取處罰措施。
原告小張?jiān)诒桓婺彻具\(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站注冊(cè)賬戶并開(kāi)展推廣活動(dòng)。經(jīng)大數(shù)據(jù)排查，某公司認(rèn)定小張賬戶流量異常，凍結(jié)其賬戶內(nèi)傭金17萬(wàn)余元。小張認(rèn)為某公司沒(méi)有出具任何判斷其流量異常的證據(jù)，故訴至法院，要求某公司立即解除對(duì)其賬戶內(nèi)傭金的凍結(jié)。
小張?jiān)V稱，其與某公司簽署的協(xié)議條款不符合公平原則，排除其主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，某公司拒絕披露判定流量異常的證據(jù)，有違合同目的的實(shí)現(xiàn)。傭金系自己通過(guò)推廣業(yè)務(wù)賺取的收入，即便有證據(jù)證明其存在違約行為，凍結(jié)當(dāng)月全部推廣傭金的措施亦屬顯失公平，故要求某公司立即解除對(duì)其賬戶內(nèi)傭金的凍結(jié)。
某公司辯稱，小張注冊(cè)賬戶時(shí)已簽署相關(guān)服務(wù)協(xié)議，即表示其同意由某公司對(duì)其推廣數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)管，并認(rèn)可平臺(tái)規(guī)則以及平臺(tái)對(duì)認(rèn)定違規(guī)的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)，某公司有權(quán)對(duì)推廣數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取、排查，對(duì)推廣行為負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。小張“引流”的絕大多數(shù)被推廣商品信息買方并未實(shí)際瀏覽，推廣數(shù)據(jù)確存在流量異�，F(xiàn)象，且無(wú)法給出合理解釋，已經(jīng)違反相關(guān)推廣規(guī)定。同時(shí)，某公司作為平臺(tái)方履行監(jiān)管職責(zé)出于善意，并不以處罰措施獲得利益為目的。
為證明小張確實(shí)存在采用作弊的方式、不當(dāng)牟取傭金利益的違規(guī)行為，某公司委托某司法鑒定所對(duì)其采用的監(jiān)測(cè)方法進(jìn)行鑒定，推演算法邏輯。案件審理過(guò)程中，法庭通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)通知平臺(tái)的算法技術(shù)人員出庭接受質(zhì)詢，并通知小張有權(quán)委托專業(yè)輔助人員出庭提出質(zhì)疑并反駁對(duì)方的陳述意見(jiàn)和證據(jù)材料。法庭上，某公司委托的專家證人亦接受法庭質(zhì)詢。
法院審理后認(rèn)為，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則具有權(quán)利義務(wù)上的一致性，平臺(tái)自治程序具有正當(dāng)性。小張借助某公司平臺(tái)的大數(shù)據(jù)分析實(shí)行“一對(duì)多”推廣并因此獲利，而平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)分析維護(hù)正常交易秩序、制裁違規(guī)推廣行為，在平臺(tái)規(guī)則事先明示的情況下，某公司有權(quán)判定用戶存在違約行為并開(kāi)展治理活動(dòng)。在平臺(tái)自治過(guò)程中，用戶有權(quán)對(duì)自動(dòng)化決策提出質(zhì)疑和申訴，進(jìn)一步知曉算法邏輯構(gòu)造；面對(duì)用戶質(zhì)疑，在算法契約披露不充分的情況下，平臺(tái)應(yīng)對(duì)算法邏輯構(gòu)造作出合理解釋。
利用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析和平臺(tái)自治是遏制擾亂網(wǎng)絡(luò)交易秩序行為的有效手段，但法院不能僅憑大數(shù)據(jù)專業(yè)分析報(bào)告進(jìn)行司法審查。在網(wǎng)絡(luò)交易空前活躍的背景下，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間正常交易秩序現(xiàn)象嚴(yán)重，平臺(tái)對(duì)海量交易進(jìn)行高密度排查，借助算法技術(shù)手段進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，是目前較為有效的排查手段。但大數(shù)據(jù)分析具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，平臺(tái)的自動(dòng)化決策并非純粹工具性角色，面對(duì)算法權(quán)力不斷嵌入社會(huì)生活的局面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種重要的社會(huì)權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，避免形成以專業(yè)技術(shù)分析代替司法判斷的局面，否則司法權(quán)威將受到挑戰(zhàn)。本案中，由代表法律專業(yè)評(píng)審的法官和代表大眾評(píng)審的人民陪審員組成的合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，某公司提供的專家證人的陳述意見(jiàn)具有相當(dāng)合理性。
為此，法院遂作出上述判決。目前該判決已生效。
■法官說(shuō)法■
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)分析的算法，對(duì)海量交易進(jìn)行高密度的篩查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶存在違規(guī)行為時(shí)，依據(jù)雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議約定的自動(dòng)化決策機(jī)制作出處罰，已經(jīng)成為遏制網(wǎng)絡(luò)用戶不良行為的有效手段。鑒于自動(dòng)化決策的算法是存在權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)的“雙刃劍”，通過(guò)對(duì)典型案例的審理，法院引導(dǎo)公眾提升對(duì)大數(shù)據(jù)分析算法權(quán)力的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)信任。
根據(jù)我國(guó)電子商務(wù)法、個(gè)人信息保護(hù)法的精神，平臺(tái)行使算法權(quán)力應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明。一方面，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)原理作出事先披露，保障用戶知情權(quán)；另一方面，平臺(tái)行使算法權(quán)力應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序，用戶有權(quán)在事中提出質(zhì)疑和申辯。在事后的司法審查中，法庭應(yīng)當(dāng)處理好專業(yè)技術(shù)分析和法律推理判斷之間的關(guān)系，推動(dòng)平臺(tái)對(duì)自動(dòng)化決策進(jìn)行追溯，要求平臺(tái)對(duì)算法邏輯構(gòu)造作出合理解釋。平臺(tái)可以通過(guò)委托鑒定的方式推演算法邏輯，用戶也可以委托專業(yè)輔助人員提出質(zhì)疑并反駁對(duì)方證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)通知鑒定人和雙方的技術(shù)輔助人員出庭陳述意見(jiàn)，對(duì)涉及商業(yè)秘密的證據(jù)采用“適當(dāng)提示”和“保密承諾”的方式引導(dǎo)當(dāng)事人完成舉證、質(zhì)證。如果算法解釋具有合理性，而用戶無(wú)法提供相反證據(jù)予以反駁的，則用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；如果算法解釋不具有合理性，則算法契約的核心要件存在缺陷，合意不充分的契約缺乏法律效力，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撤銷處罰的法律責(zé)任。
本案系涉平臺(tái)算法規(guī)制的典型，通過(guò)對(duì)算法自動(dòng)化決策的司法審查，厘清了平臺(tái)行使算法權(quán)力的合理邊界，明確了算法自動(dòng)化決策的程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，確定了平臺(tái)公開(kāi)算法規(guī)則、合理解釋技術(shù)原理、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證等判定規(guī)則，形成平臺(tái)、用戶及公共利益關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡，為構(gòu)建平臺(tái)算法裁判規(guī)則提供了可借鑒的司法例證，對(duì)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有積極意義。
日期：2021-9-23 15:36:05 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
